Дело № 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием – истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее - АО «Дальмостострой») о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что работал в Сахалинском мостостроительном отряде филиала АО «Дальмостострой» в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с сокращением численности штата. В день увольнения выходное пособие выплачено не было. Ответчик, выходное пособие в размере 32 887,36 рублей за первый месяц, выходное пособие в размере 31 392,48 рублей за второй месяц и выходное пособие в размере 32 382,24 рублей за третий месяц, выплачивать отказывается. Истец в течение трех месяцев не получал заработную плату, что крайне отрицательно отразилось на семейном бюджете. Полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик конкурсный управляющий АО «Дальмостострой» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем – суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в Сахалинском мостостроительном отряде филиале Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работником. Увольнение по этому основанию было обусловлено введением процедуры банкротства в отношении АО «Дальмостострой», которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 (дело №А73-779/2015) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО АО «Дальмостострой» утвержден ФИО2

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из представленной истцом справки Филиала АО «Дальмостострой» Сахалинского мостостроительного отряда следует, что по состоянию на 19.09.2017 перед ФИО1 имеется задолженность в сумме 96 662,08 рублей, из них по выходному пособию в размере 32 887,36 рублей, по выходному пособию в размере среднего заработка на время трудоустройства за второй месяц в сумме 31 392,48 рублей, по выходному пособию в размере среднего заработка на время трудоустройства за третий месяц в сумме 32 382,24 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не выплаты истцу выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, подтверждается материалами дела. Ответчиком АО «Дальмостострой» каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, размер задолженности по выплате истцу выходного пособия не оспаривается ответчиком. 

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение трех месяцев на период трудоустройства в размере 96 662,08 рублей. 

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что по вине работодателя истцу не выплачено выходное пособие - средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, в течение трех месяцев на период трудоустройства в размере 96 662,08 рублей, в результате чего работодателем нарушены трудовые права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, то требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, учитывая, что предприятие находится в стадии банкротства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, в размере и порядке, установленном ст. 333.19 и п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/272201001, создание юридического лица 01.07.2002) в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 96 662 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, а всего 103 662 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек. 

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/272201001, создание юридического лица 01.07.2002) в бюджет Углегорского муниципального района государственную пошлину в размере 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н.Рыбалка