Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года

Дело № 2-3713/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колесник А.Н., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

при секретаре Бабушкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Большая семья», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на те обстоятельства, что истец на основании заключенного между ним и ответчиком ООО «Большая семья» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ООО «Большая семья» кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО1 По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчики в добровольном порядке не погасили (л.д.4-7).

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.124), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, действующему на основании письменной доверенности, который в судебном заседании предъявленные к ФИО1 требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на ничтожность договора поручительства в части условия о сроке поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный срок находится за пределами срока исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи представитель ФИО2 полагал, что срок в договоре поручительства не установлен, тогда как право предъявления истцом требований к поручителю возникло с момента прекращения заемщиком обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д.157-159).

Ответчик ООО «Большая семья» в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по сообщенному кредитору адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.51), однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.126).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по сообщенному кредитору адресу регистрации (л.д.117), однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.126).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» – л.д.65-97) и ООО «Большая семья» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ООО «Большая семья» кредит в размере 

<

данные изъяты> под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «Большая семья» принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д.8-18).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО1 (пункты 2.1-2.2 кредитного договора), что подтверждается договорами поручительства № и №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ соответственно между Бакном и ФИО6, ФИО1 на условиях солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором, при этом поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-30).

Факт предоставления ответчику ООО «Большая семья» кредита не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.34-47).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.34-47), а также представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету (л.д.31-33), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего ответчикам были выставлены требования о возврате кредита (л.д.48-50), которые оставлены ответчиками без исполнения.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита размер испрашиваемой ко взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам (л.д.6, 34-47, 31-33).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о ничтожности договора поручительства в части условия, предусматривающего срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья», ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)