Дело № 2-358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик 

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 149 351 рубль 52 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2018 года в 19 час. 45 мин. в районе перекрестка пер. Молодежный и ул. Советской в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ДПС оформлено не было в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, он написал расписку в соответствии с которой принял на себя обязательства по возмещению полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 года в срок до 03.12.2018 года. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № составила 149 351 рубль 52 копейки. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5 000 рублей. 06.12.2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2018 года в 19 час. 45 мин. в районе перекрестка пер. Молодежный и 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО2 При этом, в виду отсутствия у ответчика страховки, он написал расписку, которая имеется в материалах дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № определена в размере 149 351 рубль 52 копейки. Обратил внимание на то, что осмотр транспортного средства был проведен экспертом в присутствии ФИО2, который был согласен с выявленными повреждениями.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания и конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчикам реализовать предоставленные им законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Представила суду договор купли продажи автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № от 18.11.2018 года в подтверждение того, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности, как о юридическом лице или гражданине, эксплуатирующем источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года в 19 час. 45 мин. в районе перекрестка пер. Молодежный и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю ФИО1 - «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, которая является собственником данного автомобиля, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ДПС оформлено не было в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, написал расписку в соответствии с которой принял на себя обязательства по возмещению полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 года в срок до 03.12.2018 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 24.11.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018 года, заявлением о регистрации КУСП № от 28.11.2018 года, рапортом инспектора ДПС К от 24.11.2018 года и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из карточки регистрационного учета, свидетельства о регистрации транспортного средства 6546 №, собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является ФИО4

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2018 года, транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № было продано собственником ФИО4 ФИО2 и в этот же день передано покупателю.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе перекрестка пер. Молодежный и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 05.12.2018 года, ФИО2 принял личное участие в осмотре поврежденного автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, возражений относительно установленных повреждений не имел.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2018 года, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 149 351 рубль 52 копейки.

Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинения вреда автомобилю истца, управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149 351 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 4 187 рублей, оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 351 рубль 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей, а всего 158 538 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.07.2019 года. 

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик