Дело №2-1416/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2025 года

УИД: 51RS0002-01-2025-001423-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, что *** истец был приглашен сотрудником банка АО «ФИО3-ФИО1» Свидетель №1 в подразделение банка адрес*** с целью рассмотрения предложений вклада на очень выгодных условиях, предложено заключить договор банковского вклада на сумму 2 000 000 рублей под 19% с дополнительной прибылью от инвестирования денежных средств, размещенных на вкладе в размере 43 000 рублей ежемесячно, с гарантированным возвратом денежных средств.

*** на электронную почту истца направлен договор ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «FORWARD» № L0532/560/D112975/4 от ***, со сроком действия на период с *** по ***. При этом договор был подписан электронной подписью, из которой определить данные сотрудника и его должность невозможно. Сотрудником банка истцу также сформирована электронная подпись, с помощью которой был подписан данный договор удаленно. Гарантированные сотрудником банка выплаты в размере 43 000 рублей производились ежемесячно. Для их получения истец обращался в банк к указанному сотруднику. В офис страховой компании истец не обращался.

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» перечислено 2 000 000 рублей, по окончании договора ответчик вернул денежные средства в размере 1 549 300,02 рублей в виде начисленных по вкладу купонов, страховой выплаты.

*** истец обратился в АО «ФИО3-ФИО1» с досудебной претензией, получил незамедлительный ответ сотрудника банка, что АО «ФИО3-ФИО1» не является стороной договора и предложено обратиться в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

*** истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил считать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода между заявителем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительным с момента заключения и вернуть ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что действиями сотрудников АО "ФИО3-ФИО1» он был введен в заблуждение относительно природы договора, так как думал, что заключает договор банковского вклада, который застрахован на различные неблагоприятные случаи. 

*** ответчиком был направлен ответ, что все обязательства по договору ФИО3 исполнены, тем самым, исходя из ответа, истец самостоятельно заключил договор страхования жизни на сумму 2 000 000 рублей с целью получения в случае дожития до указанного срока суммы страхования в размере 2 000 рублей.

Истец считает указанный договор недействительным, заключенный с его стороны ввиду введения в заблуждение. При заключении был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции. Также он находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией. 

В названии договора фигурировало упоминание об условной защите капитала по программе «FORWARD», что создавало иллюзию гарантированной сохранности денежных средств, однако в тесте договора отсутствовали сами условия защиты капитала по программе «FORWARD», указанное название использовалось только при выборе стратегии инвестирования, а в отсылке нет сведений о данной программе.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать договор ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «FORWARD» № L0532/560/D112975/4 от *** со сроком действия на период с *** по ***, заключенный между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки в виде возврата суммы страховой премии в сумме 450 699,98 рублей, с учетом ранее перечисленных купонов 2 000 000 – 1 549 300,02 = 450 699,98 рублей; взыскать неустойку на основании ст. 20 – 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с момента истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что период неустойки составляет с *** по день вынесения решения суда в сумме450 699,80 рублей. С учетом обстоятельств дела, полагают, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку при размещении денежных средств на банковском вкладе истец должен был получить проценты в размере заявленной неустойки, которая покрывает понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в судебном заседании путем использования ВЕБ-конференции иск не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что истцу при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора, в договоре страхования четко указано наименование договора и прописан страховщик, из договора следует, что выплата полагается по договору страхования, а не по договору вклада, и истец имел возможность ознакомления с документами в течение неограниченного времени, а в случае несогласия – отказаться от их подписания и заключения договора. Обращения с заявлениями о выплате страховых сумм само по себе указывает на осведомленность истца о том, какой договор и на каких условиях был заключен, поскольку в заявлениях поименована исчерпывающая информация о природе выплаты и основании возникновения права на ее получение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойку, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – АО «ФИО3 – ФИО1» в судебное заседание представителя не направило, представило агентский договор №*** от *** между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «ФИО3 – ФИО1», по условиям которого ФИО1 уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, с выплатой страховщиком Банку причитающегося вознаграждения, приложив документы, подтверждающие трудовые отношения работника Свидетель №1 с Банком. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Отделение по адрес*** Северо – Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации представило отзыв по иску, указав, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В рассматриваемом случае, определяющим моментом для разрешения настоящего спора является оценка как соответствия условий договора страхования требованиям законодательства, так и добросовестности действий сторон при заключении оспариваемого договора. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «FORWARD» № №*** от *** со сроком действия на период с *** по ***.

Согласно условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Страховыми рисками (страховыми случаями) являются: дожитие застрахованного до ***; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате авиакатастрофы; дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии; по риску возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

Страховая сумма: по риску "дожитие застрахованного" - 2 000 руб.; по риску "смерть застрахованного" – 2 000 руб.; по риску "смерть застрахованного" в результате авиакатастрофы – 2 600 000 руб.; по риску "дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии – 16,67 (шестнадцать и 67/100) (в рублях РФ); по риску возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании 6 000 руб.

Размер страховой премии по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии): 1 997 000 руб., размер страховой премии по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании: 3 000 руб. Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования: 2 000 000 руб. в рублях РФ, периодичность уплаты страховой премии единовременно, дата уплаты страховой премии не позднее ***.

Срок страхования – ***, дата начала срока страхования по договору с ***, дата окончания срока страхования по договору – ***. Даты ренты – ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Договор был подписан электронной подписью, из которой определить данные сотрудника и его должность невозможно. Сотрудником банка истцу также сформирована электронная подпись, с помощью которой был подписан данный договор удаленно. Гарантированные сотрудником банка выплаты в размере 43 000 рублей производились ежемесячно. Для их получения истец обращался в АО «ФИО3-ФИО1» к указанному сотруднику. В офис страховой компании истец не обращался.

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» перечислено через АО «ФИО3-ФИО1» 2 000 000 рублей по платежному поручению №*** от ***.

По окончании договора ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 549 300,02 рублей в виде начисленных по вкладу купонов, страховой выплаты.

*** истец обратился в АО «ФИО3-ФИО1» с досудебной претензией, получил незамедлительный ответ сотрудника банка, что АО «ФИО3-ФИО1» не является стороной договора и предложено обратиться в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

*** истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил считать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода между заявителем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительным с момента заключения и вернуть ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что действиями сотрудников АО "ФИО3-ФИО1» он был введен в заблуждение относительно природы договора, так как думал, что заключает договор банковского вклада, который застрахован на различные неблагоприятные случаи. 

*** ответчик направлен ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии ФИО2, указав, что все обязательства по договору страхования исполнены, тем самым, исходя из ответа, истец самостоятельно заключил договор страхования жизни на сумму 2 000 000 рублей с целью получения в случае дожития до указанного срока суммы страхования в размере 2000 рублей.

Из содержания искового заявления ФИО2 и объяснений следует, что *** истец был приглашен сотрудником банка АО «ФИО3-ФИО1» Свидетель №1 в подразделение банка адрес*** с целью рассмотрения предложений вклада на выгодных условиях, предложено заключить договор банковского вклада на сумму 2 000 000 рублей под 19% с дополнительной прибылью от инвестирования денежных средств, размещенных на вкладе в размере 43 000 рублей ежемесячно с гарантированным возвратом денежных средств.

Как следует из агентского договора №*** от *** между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» и ОАО «ФИО3 – ФИО1», ФИО1 уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со страховщиком договоров страхования, с выплатой страховщиком Банку причитающегося вознаграждения.

Банком представлен трудовой договор, подтверждающий трудовые отношения Свидетель №1 с АО «ФИО3-ФИО1». 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода страховщика и условной защитой капитала по программе «FORWARD» № №*** от *** со сроком действия на период с *** по *** заключен в помещении АО "ФИО3 – ФИО1» сотрудником Свидетель №1, которая является работником ФИО1.

Таким образом, находясь в помещении АО «ФИО3 – ФИО1» ФИО2 намеривался положить денежные средства во вклад с целью получения процентов, полагал, что заключает договор банковского вклада, при этом сотрудник банка заверил его о размещении денежных средств на вкладе под 19% годовых, возможность уменьшения процентной ставки, но не менее 17%, который застрахован, истцу в устной форме не была предоставлена информация о страховой услуге.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес – модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Так, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъектами гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако представленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного представления не обладают.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В информационном письме от 13 января 2021 №ИН – 01 – 59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимая широкого круга физических лиц, не обладающих специальными познаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, вопреки данной рекомендации Банка России ФИО2 под видом договора вклада сотрудником банка был предложен данный страховой продукт с инвестиционной составляющей.

При этом истец был лишен возможности осознать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий специальных познаний в области экономики или юриспруденции, а также в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, превышали 30 страниц, находясь в офисе банка, контактируя с сотрудником банка Свидетель №1, с которым контактировал ранее как ВИП-клиент банка, в связи с чем полагал, что заключил договор банковского вклада с кредитным учреждением, вместо договора инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

В названии договора фигурировало упоминание об условной защите капитала по программе «FORWARD», что создавало иллюзию гарантированной сохранности денежных средств, однако в тесте договора отсутствовали сами условия защиты капитала по программе «FORWARD», указанное название использовалось только при выборе стратегии инвестирования, а в отсылке нет сведений о данной программе.

Таким образом, договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка АО «ФИО3-ФИО1» Свидетель №1, одновременно представлявшим интересы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и действовавшим в интересах страховой компании.

В процессе рассмотрения дела истец пояснял суду, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО "ФИО3-ФИО1" договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями в области финансов, с учетом состояния здоровья не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, что подтверждается материалами дела, в том числе обращение истца в страховую компанию с претензией, подтверждают факт того, что истец был заинтересован именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка ему был заключен договор личного страхования. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 А.А., *** года рождения, не обладает специальными познаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии у него информации о том, что инвестиционный доход не гарантирован, оснований полагать, что истец бы заключил с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, возврата гражданину средств не в полном объеме, менее внесенного размера денежных средств (премии), данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а также сведения, что страховщик не гарантирует получение каких – либо доходов по договору страхования, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, по условиям которого, ООО «АльфаСтрахование Жизнь» не гарантирует получение дополнительного инвестиционного дохода по договору, учитывая его возраст и состояние здоровья, а также заключение договора страхования в здании банка АО «ФИО3-ФИО1» и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 не осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая его возраст, не имеющий специальных познаний в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а также заключение договора страхования в здании банка АО «ФИО3-ФИО1» сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, имеются основания для признания договора ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» смешанного ФИО3 и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «FORWARD» № №*** от *** со сроком действия на период с *** по ***, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, с применением последствия недействительной сделки в виде возврата суммы страховой премии с учетом ранее перечисленных купонов 2 000 000 – 1 549 300,02 = 450 699,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

*** истцом предъявлено требование о добровольном возмещении убытков в виде страховой премии в размере 450 699,98 рублей.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек ***.

*** ответчик отказался в добровольном порядке исполнитель требование истца о возврате страховой премии в заявленном размере, указав, что все обязательства по договору страхования страховой компанией исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом уточнений по иску от ***, истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** (166 дней) в сумме 450 699,88 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, с учетом размера дохода при размещении истцом денежных средств на банковском вкладе под 19%, который не превышает 200 000 рублей, также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения денежных средств, которые были перечислены ответчику вместо размещения на банковском вкладе. Кроме того, истец ссылается, что вложенные денежные средства принадлежали не только истцу, но и его членам семьи, и другим родственникам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответчиком не предпринято никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании договора страхования недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала по программе «FORWARD» № №*** от ***, со сроком действия на период с *** по ***, заключенный между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование – ФИО3» недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде возврата суммы страховой премии в размере 450 699,98 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН – 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, (паспорт 47 13429113 от ***) неустойку за период с *** по *** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН – 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева