Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 14 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Третьякова, 

при секретаре М.Д. Нуриевой, 

с участием истца ФИО1,

ответчиков и их представителей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав, что приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту угона его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В результате преступных виновных действий ответчиков, был поврежден его автомобиль. В ходе разбирательства по уголовному делу он был признан потерпевшим.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно экспертному заключению № для ремонта его автомобиля № г/н №, необходимы затраты денежных средств в размере №. Кроме этого, за оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля он оплатил №.

Повреждение его автомобиля, ставшее следствием преступного поведения ответчиков, парализовало возможность ездить в районную больницу 

<

адрес> для лечения его и его семьи. При таких обстоятельствах, в его семье сложились сложные психологические отношения, которые он налаживал, претерпевая нравственные страдания, унижая честь и достоинство. Кроме этого, участвуя в судебных заседаниях по уголовному делу, он испытывал душевные волнения, связанные с восстановлением его гражданских прав, нарушенным преступными действиями ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет затрат, необходимых для ремонта автомобиля № г/н № денежные средства в сумме №; в счет затрат на оценку восстановительного ремонта автомобиля № г/н № денежные средства в сумме № рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части возмещения морального вреда требования уточнил, просил суд установить размер возмещения на своё усмотрение в разумных пределах, в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, со слов ФИО8, в настоящее время обучается в Известковском специальном учебно – воспитательном учреждении открытого типа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения материального вреда, причиненного преступлением в сумме №, необходимых для ремонта автомобиля № г/н № и № рублей в счет затрат на оценку восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что сумма, заявленная в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей - завышенная, полагает, что она должна быть установлена в разумных пределах.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представители ФИО9, ФИО10, в судебном заседании, не возражали против удовлетворения материального вреда, причиненного преступлением в сумме №, необходимых для ремонта автомобиля № г/н № и № в счет затрат на оценку восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что сумма, заявленная в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере № - завышенная, полагает, что она должна быть установлена в разумных пределах.

Заслушав истца, ответчиков и их представителей, и исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком на 3 (три) года; ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1

Из приговора следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 01 часа, совершили угон автомобиля №» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, из гаража, находящегося во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в 

<

адрес>, ФИО4, состоя в преступном сговоре со ФИО2 и ФИО3, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, принял управление и продолжил движение в сторону в 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на препятствие около 

<

адрес>, где указанный автомобиль в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств совершения преступных деяний ответчиками следует, что автомобиль истца № г/н № был поврежден в результате преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Обстоятельства причинения ущерба в результате незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда. Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства необходимые для ремонта автомобиля № г/н № в сумме № рублей и денежные средства, потраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля № г/н № в сумме № рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта, автомобиля № г/н № без учета износа в сумме №55 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывал физические страдания, сложности в семейных отношениях, явившиеся результатом повреждения автомобиля, а также сильное душевное волнение, порожденное неправомерным поведением ответчиков, совершивших угон автомобиля с повреждением, в том числе в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по уголовному делу, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № с каждого. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, документально подтвержденные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба – оплаты стоимости экспертного исследования в размере № подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%. С учетом требований закона пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит государственная пошлина в размере №. Кроме того, взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере №. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме №., расходы по проведению экспертизы в сумме №, а всего – №

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере №

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: ________________________ Е.Л. Третьяков.