УИД № ****** Дело № ****** 

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 на постановление № № ****** руководителя ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностного лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, пояснила о нарушении срока вынесения протокола по делу об административном правонарушении, который в соответствии с подп. 5 п. 118 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного приказом Минпромторга России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При необходимости выяснения дополнительных обстоятельств таковой составляется в течение двух суток. Как следует из материалов дела, в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ административным органом в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последней датой вынесения протокола выступает ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитник ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В дополнениях к жалобе указала, что из оспариваемого постановления следует, что вменяемое Управлению нарушение не является длящимся и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, полагает, что нарушены процедура проверки и привлечения к административной ответственности, порядок составления протокола об административном правонарушении, право на ознакомление заявителя с материалами дела. Протокол об административном правонарушении вынесен с участием неуполномоченного лица, которому доверенностью право его подписи начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не предоставлено. Более того, полагает, что наличие состава правонарушения в действиях ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не доказано. В частности, не установлено время совершения правонарушения, поскольку, исходя из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, временной период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не доказано, так как административный орган признал, что СВК-2 РВС № ****** было поверено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату изменения клейма установить невозможно, его несоответствие было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при отсутствии достоверных данных, административный орган произвольно указывает начало периода совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта исполнителем при проведении ежедневных регламентных работ было обнаружено несоответствие одного символа электронного клейма АПВГ с клеймом, указанным в свидетельстве о поверке, что отражено в журнале производства работ на объекте. Указанная информация была передана в ЦАФАП ГУ МВД по Свердловской области с целью прекращения вынесения постановлений с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до выявления причин и устранения неисправности. Соответственно, СВК-2 РВС № ****** не использовался после выявления несоответствия символа в клейме. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют. В протоколе и постановлении содержатся противоречия в установлении объективной стороны, поскольку выход из строя силоприемных моделей на одной из полос движения не влияет на характеристики системы на другой полосе движения, что подтверждается письмами производителя системы ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М». Помимо изложенного, полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства резолютивная часть постановления не содержит указания на виновность ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в совершении правонарушения. 

В связи с вынесенным должностным лицом определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что формальное изменение даты правонарушения меняет смысловую нагрузку, содержание постановления и влияет на правильность восприятия обстоятельств произошедшего. Период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен административным органом во время совершения правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – последний день проверки ПВК. Пояснила, что фактическое нахождение на автомобильной дороге общего пользования систем дорожного весового и габаритного контроля, даже при наличии дорожных знаков, информирующих об их проведении, не свидетельствует о том, что применение и эксплуатация средств измерений не прекращена. Таковые не были демонтированы исключительно из-за того, что на сегодняшний момент неразрывно связаны с дорогой, и их демонтаж, требующий значительных затрат, которые при намерении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» производства ремонта системы, нелогичен. 

Исходя из возражений на жалобу, изложенных ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах УМТУ Росстандарта, в судебном заседании, правонарушение, совершенное ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», является длящимся и днем его обнаружения является день составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от 08 и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не сообщило, что средства измерений СВК-2 РВС № ****** и СВК-2 РВС № ****** не используются по назначению, выведены из эксплуатации. В рамках проверки была проведена идентификация метрологически значимого программного обеспечения, что невозможно провести на отключенном и невыполняющем измерения оборудовании. Согласно предоставленному ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» журналу производства работ на объекте, в нем и после ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о работе оборудования, которая не прекращалась. Полагают, что нельзя утверждать, что получаемая от АПВГК информация не используется ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в рамках осуществления основной деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» указывает только на приостановление вынесения постановлений по данным СВК, то есть на приостановление фискальной функции – сбора штрафов, но основной функцией автоматизированного весогабаритного контроля является предотвращение нарушений, которую средства измерений при наличии соответствующих информационных и дорожных знаков выполняют до сих пор. Само по себе невынесение постановлений свидетельствует только об отсутствии вредных последствий правонарушения, а не о его несовершении. Документ о прекращении использования по назначению средства измерений СВК-2 РВС № ****** ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в адрес УМТУ Росстандарта не предоставлялся. В представленных актах отсутствует информация о сроках устранения нарушений и ввода в эксплуатацию средств измерений, в качестве причин прекращения использования средств измерений не отражены нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в предписании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о демонтаже средств измерений. Кроме того, на официальном сайте Управление разместило информацию о введении системы оповещения через смс-уведомление или посредством электронной почты о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства при проезде через автоматические пункты весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД была размещена информация о том, что комплекс находится в работе. Нахождение на автомобильной дороге общего пользования систем дорожного весового и габаритного контроля не соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений при наличии дорожных знаков, информирующих об их проведении, свидетельствует о том, что применение и эксплуатация средств измерений не прекращена. При этом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» лишь формально оформило и предоставило после завершения проверки акты о прекращении использования по назначению системы, иных возможных мер, направленных на прекращение применения средств измерений, принято не было. При данных обстоятельствах, полагает, что период правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в протоколе, изложен верно. Соответствующие изменения внесены в постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное защитником, было удовлетворено в установленном порядке. Участвовавшая в проверке ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, поэтому не подписала акт. О составлении протокола был уведомлен надлежащим образом законный представитель Управления, поэтому на составление протокола явилось уполномоченное по общей доверенности лицо. Доводы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об обнаружении изменения электронного клейма ДД.ММ.ГГГГ противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. Впервые о самостоятельном обнаружении факта несоответствия клейма указанному в свидетельстве о поверке представителем Управления заявлено только при составлении протокола об административном правонарушении. Средство измерений СВК-2-РВС № ****** с ДД.ММ.ГГГГ является неисправным (непригодным) и не прошедшим поверку в установленном порядке, поскольку свидетельство о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением соответствия метрологическим требованиям части средства измерений осуществляющего фиксацию проездов транспортных средств по полосе «из Екатеринбурга». Полагают, что резолютивная часть постановления содержит указание на вину Управления в совершении вменяемого правонарушения. Изготовитель средства измерения ЗАО «ВИК «Тензо-М» не является лицом, уполномоченным предоставлять разъяснения законодательства об обеспечении единства измерений, а также об отсутствии нарушения законодательства об обеспечении единства измерений. Более того, Общество заинтересовано в продажах своей продукции и дальнейшем сотрудничестве с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», поэтому к их пояснениям просят отнестись критически. Находят вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС под заводским номером 45469 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушение порядка поверки средств измерений и применение средства измерений с нарушением обязательных требований к условиям его эксплуатации и не прошедшего в установленном порядке поверку в количестве 1 единицы: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, заводской № ******, расположенная по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>. (номер в Госреестре СИ 42677-14, интервал между поверками 1 год) – электронное клеймо, обеспечивающее защиту законодательно контролируемых параметров не соответствует указанному в свидетельстве о поверке, средство измерений неисправно (непригодно) и не прошло поверку в установленном порядке. Событие нарушения выявлено при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и зафиксировано в акте проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении в постановлении по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ описки, не могу согласиться с установленным периодом правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагаю, что таковое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем несомненно свидетельствуют, в том числе и акты ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», находящиеся в материалах дела и ранее представленные должностному лицу в ходе проведения проверки. 

В связи с изложенным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение составляет один год, как за нарушение в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), основан на ошибочном толковании закона. Объектом правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, его объективную сторону образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений. Исходя из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности, административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку постановление о назначении административного наказания должностным лицом принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** руководителя ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стекольникова Ж.Ю.