№12ап-7/2019 Мировой судья Висягина Л.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Акимова П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 4 декабря 2018 года, 24 ноября 2018 года, в 13 часов 36 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участников которого она являлась, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.6.1, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в которой указала, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным. Указала, что повреждения на машине имелись до приобретения транспортного средства в собственность, что мог бы подтвердить предыдущий владелец, однако он мировым судьей вызван и допрошен не был. Никаких посторонних звуков, трения в день дорожно-транспортного происшествия не было. Указала, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен лишь со слов близкого родственника второго участника дорожно-транспортного происшествия. Иные доказательства, в том числе, показания незаинтересованных свидетелей - очевидцев события, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Отметила, что автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей не проводилась, осмотр транспортных средств произведен спустя 2 недели. Мировым судьей оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, из чего по мнению заявителя следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты. Также судом проигнорирован тот факт, что в указанное время она (ФИО1) не могла находиться в указанном месте. В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля тот достоверно не смог определить марку и модель автомобиля, однако однозначно сказал, что узнает девушку, находившуюся за рулем. Вместе с тем, свидетель дал показания, что водитель была в другой одежде, нежели она (ФИО1) в тот день. Однако этот факт не был принят во внимание судом, равно как и факт близкого родства свидетеля и потерпевшего. Кроме того, названный свидетель сказал, что он заметил факт ДТП из-за того, что «машину качнуло два-три раза», никаких звуков не слышал. Кроме того, указала, что остается неясным, как при установленном характере повреждений транспортного средства, а именно небольшая царапина на бампере, машину могло несколько раз «качнуть». Отметила, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании допрошен не был. Отметила, что в суд не был вызван свидетель, находящийся в машине - дочь (ФИО1), хотя в письменных объяснениях, имеется информация о наличии иных свидетелей. Этот факт был озвучен мировому судье, однако не принят во внимание, что также свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела. Отметила, что протоколы осмотра содержат ссылку на результаты измерений (высоты повреждений), однако данных о применении какого-либо специального средства измерения и его характеристиках в актах не указано. Обратила внимание, что в протоколах осмотра транспортных средств имеется несоответствие высоты повреждений. На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Акимов П.И. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Акимова П.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 14 декабря 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 20 декабря 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 4 декабря 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом от 24 ноября 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от 4 декабря 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); сведениями об участниках ДТП от 24 ноября 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); карточкой учета транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>); копией страхового полиса от 2 марта 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); справкой (л.д.

<

данные изъяты>); копией водительского удостоверения (л.д.

<

данные изъяты>); списком нарушений (л.д.

<

данные изъяты>); сообщением от 6 декабря 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>), свидетеля ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5 данными в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении № от 4 декабря 2018 года следует, что 24 ноября 2018 года, в 13 часов 36 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участников которого она являлась, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.6.1, п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО1 собственноручно указала «не согласна, так как не почувствовала контакта» (л.д.

<

данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела. 

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО1 не имелось, она была ознакомлена с протоколом, получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. 

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 от 24 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года, в 13 часов 36 минут, по адресу: 

<

...> неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и скрылся с места ДТП. Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения (л.д.

<

данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2018 года, отражены обстоятельства произошедшего 24 ноября 2018 года, в 13 часов 36 минут, по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, водителем и понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 24 ноября 2018 года, участниками ДТП являлись автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протоколов осмотра транспорта от 4 декабря 2018 года следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скола на накладке на левом пороге на высоте 35-37 см, а также следы потертости на левом пороге на пластмассе передней части порога; в ходе осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения на переднем бампере слева с отслоением лакокрасочного покрытия черного цвета на высоте 34-36,5 см, расположенные горизонтально, отслоение пластмассы на решетке переднего бампера длиной 2 см на высоте 34,5 см (л.д.

<

данные изъяты>).

От участвующих в осмотрах водителей ФИО1, ФИО5 замечаний к их содержанию не поступало. 

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО4 от 24 ноября 2018 года, в 13 часов 10 минут, он припарковался по адресу: 

<

...>, и ушел. В автомобиле остался его несовершеннолетний сын ФИО10 - 

<

данные изъяты> лет. Впоследствии сын рассказал ему, что автомобиль «внедорожник» белого цвета сгосномером 

<

данные изъяты> пытаясь выехать с парковки, зацепил их автомобиль, в результате чего он (ФИО8) ощутил несколько толчков, после столкновения автомобиль, которым управляла женщина уехал. Осмотрев автомобиль он (ФИО4) заметил царапины на переднем бампере (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 4 декабря 2018 года, по адресу: 

<

...> ее присутствии сын (ФИО8) опознал присутствующую в кабинете девушку, которая совершила наезд на их автомобиль 24 ноября 2018 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО5, данных мировому судье, следует, что 24 ноября 2018 года, примерно в 13 час. 00 мин. она вместе с мужем ФИО4 и сыном ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО4, приехала к магазину по адресу: 

<

...> припарковались. ФИО4 пошел в магазин, она пошла в аптеку, сын остался в машине. Примерно в 13 час. 13 мин. сын позвонил ей на телефон и взволнованно сказал, что какая-то женщина не может выехать с парковки. Когда она вернулась к машине, сын рассказал, что «внедорожник» белого цвета, выезжая с парковки зацепил их автомобиль и уехал. Павел запомнил номер той машины 

<

данные изъяты>, и то, что им управляла девушка с темными волосами. Позднее, когда она ездила в ГИБДД на осмотр автомобиля, сын узнал ФИО1, пояснив, что это она совершила ДТП.

Из показаний допрошенного мировым судьей несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты> лет), в присутствии его законного представителя ФИО5, следует, что 24 ноября 2018 года, примерно в 13 час. 00 мин. они с родителями подъехали по адресу: 

<

...>. Родители вышли из машины, он остался. Примерно в 13 час. Он заметил белый «внедорожник» марки «

<

данные изъяты>», который пытался выехать с парковки и двигался перед их автомобилем. «Внедорожник» стал приближаться к их автомобилю, и он почувствовал один толчок, затем еще и сразу стал звонить родителям. После этого белый «внедорожник» уехал. Он запомнил номер машины и женщину водителя.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Туле. У него на рассмотрении находился административный материал по факту ДТП по адресу: 

<

...>. Потерпевший ФИО4 в своем объяснении указал, что очевидцем ДТП был ФИО8, который запомнил марку виновного автомобиля и водителя. По базе был уставлен предполагаемый виновник ДТП владелец автомобиля с госномером 

<

данные изъяты> - ФИО1 При осмотре транспортных средств были установлены повреждения обоих автомобилей, которые зафиксированы в протоколах осмотра от 4 декабря 2018 года. Механические повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были характерны для повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Повреждения совпадали по локализации и по характеру причинения. В протоколе об административном правонарушении № от 4 декабря 2018 года время правонарушения указано как 13 час. 36 мин., что возможно является не совсем точным, поскольку оно указано со слов участников ДТП.

Согласно карточке учета транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В (л.д.

<

данные изъяты>).

По сообщению инспекции Гостехнадзора по Тульской области, ФИО1 по состоянию на 6 декабря 2018 года не имеет действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). 

Копией страхового полиса № от 10 ноября 2018 года подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Объективных данных о том, что допрошенные по делу свидетели имели основания для оговора ФИО1, либо заинтересованы в исходе данного дела, в суд не представлено. 

Сведений о том, что ФИО1 ходатайствовала перед мировым судьей о допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей, назначение какой-либо экспертизы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, и не вызывают сомнения. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1 

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья