Первая инстанция: 

мировой судья судебного участка 

№ 94 Ялтинского судебного района Киреев П.Н.

Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 07 октября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием прокурора Стерлевой Д. Ю.,

защитника-адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стерлевой Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 августа 2020, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено 13 мая 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут в помещении кухни, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела в апелляционном преставлении просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и усилив ему назначенное наказание до 360 часов обязательных работ. 

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, по основаниям, изложенным в нем. 

Защитник просил суд представление прокурора удовлетворить частично, исключив из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства. 

Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не просил.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в её отсутствие,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировым судьей в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и не оспариваются сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из содержания приговора, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья не указал в приговоре каким образом состояние опьянения способствовало совершению преступления против собственности. При этом, ссылка на показания ФИО1 о способствовании состояния опьянения совершению преступления, не подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и исключения из приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы представления об усилении наказания, назначенного ФИО1 ввиду его содержания под стражей до вынесения приговора, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами УК РФ в качестве критерия определения вида и размера наказания.

Более того, с учетом исключения судом апелляционной инстанции отягчающего наказания обстоятельства, учитывая положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа, и с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, а также содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора освободить его от отбывания назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом с учетом содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года по 31 августа 2020 года освободить его от отбывания назначенного наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Смирнов С.Г.