1-24/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Ильиной Е.И., Роготневе Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., 

потерпевшего – Ш.Д.М.

его законного представителя Ш.М.В.

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Д.Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Котельникова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 49 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где увидел несовершеннолетнего Ш.Д.М. Имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, ФИО1 попросил у Ш.Д.М.. передать ему свое имущество, а именно очки марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Спустя непродолжительное время Ш.Д.М. потребовал у ФИО1 вернуть имущество, однако последний, удерживая очки у себя, высказал в адрес Ш.Д.М. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В силу значительного физического превосходства М.П.ВБ., потерпевший, реально опасаясь применения в отношении него подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья, покинул место преступления. Обратив открыто похищенное у Ш.Д.М.. имущество и распорядившись им по своему усмотрению, М.П.ВВ. причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и моральные страдания.

Кроме того, 

<

дата> в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 08 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, подсудимый, находясь в торговом павильоне 

<

данные изъяты>» вблизи торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают присутствующие в павильоне лица, в том числе продавец С.Н.С. открыто завладел имуществом 

<

данные изъяты>», а именно двумя пирожками, стоимостью 29 рублей каждый, взяв их с прилавка и покинув павильон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся в указанный павильон, где, осознавая, что за его действиями наблюдают присутствующие в павильоне лица, в том числе продавец С.Н.С. открыто похитил с прилавка две пиццы, стоимостью 39 рублей каждая, после чего вновь покинул торговый павильон.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 136 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично, не оспаривает совершение им открытого хищения имущества потерпевшего Ш.Д.М. и 

<

данные изъяты>», однако при хищении имущества Ш.Д.М. не согласен, что им в адрес потерпевшего высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у Ш.Д.М. показал, что 

<

дата> в обеденное время вместе со своим знакомым Т., будучи в состоянии опьянения, находился за торговым центром «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Ш., на котором были очки. Подсудимый попросил у потерпевшего очки, так как у него плохое зрение и в связи с этим он не мог набрать номер такси на мобильном телефоне Т., чтобы уехать домой. Ш. передал ему свои очки. ФИО1 одел очки Ш., а потерпевший через непродолжительное время стал просить их вернуть. Тогда ФИО1 высказал в адрес Ш. угрозу применения насилия, указав, чтобы потерпевший уходил, иначе он нанесет ему удар бедром в ребро. Услышав указанную угрозу, Ш. испугался и ушел, а ФИО1 зашел в расположенный неподалеку киоск с выпечкой, где продавец киоска сняла с него эти очки. Вернуть очки потерпевшему ФИО1 не пытался, при этом пояснил, что никакого ножа у него при себе не было, он им потерпевшему не угрожал. После задержания сообщил о месте, где оставил очки. Утверждает, что раскаивается в содеянном, совершил преступление в результате алкогольного опьянения.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные им показания.

<

дата> в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 утверждал, что не высказывал никаких угроз в адрес потерпевшего, и собирался вернуть очки (т. 2, л.д. 96-103).

После оглашения показаний ФИО1 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе предварительного расследования имел в виду, что не угрожал потерпевшему ножом.

По обстоятельствам открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> в обеденное время он со своим знакомым Т. около 13 часов зашли в торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта у ТЦ «

<

данные изъяты>». Зайдя в помещение торгового павильона, ФИО1 увидел на открытой витрине выпечку и у него возник умысел на хищение данной выпечки. С этой целью с витрины он взял два пирожка, при этом один пирожок сразу стал есть, а второй пирожок убрал в карман одежды. Продавец стала кричать на него, чтобы он оплатил стоимость пирожков, но он ее проигнорировал, направился к выходу, она попыталась его задержать, успела выхватить надетые на нем очки. Подсудимый быстро вышел из торгового павильона. Через несколько минут ФИО1 вернулся в этот торговый павильон, похитил с витрины еще две пиццы и быстро вышел из торгового павильона. Он слышал, как продавец ему кричала вслед, чтобы он заплатил деньги, но он ее проигнорировал. В этот момент, когда он брал пиццу, продавец находилась рядом, видела его действия, он понимал, что действует открыто (т.2, л.д.108-110). Помимо этого, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что причиненный 

<

данные изъяты>» ущерб им полностью возмещен, он раскаивается в содеянном, совершил преступление в результате алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в хищении имущества Ш.Д.М. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, несовершеннолетний потерпевший Ш.Д.М. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого. При этом он указал, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения за торговым центром «

<

данные изъяты>», попросил у него примерить очки, пояснив, что у него плохое зрение. В впоследствии Медведев проигнорировал просьбы Ш. вернуть очки, угрожал «пером» в ребро, при этом показывая его размеры. Ш. испугался, так как ранее из просмотренных художественных фильмов ему было известно, что «перо» обозначает нож, поэтому он ушел с места происшествия. При этом ФИО1 схватить или ударить Ш. не пытался, нож не демонстрировал. Очки оценивает в 2000 рублей, их вернул следователь, ФИО1 вернуть очки не пытался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.В. показал, что Ш.Д.М. является его сыном. С матерью Д. они в разводе, поэтому сын фактически проживает с его бывшей женой. Сын учится в школе. 

<

дата> в 12 часов 49 минут ему позвонил Д., по голосу был возбужден, нервничал, и спросил, как вызвать полицию. На вопрос о том, что случилось, Д. пояснил, что около ТЦ «

<

данные изъяты>», неизвестный ему ранее пьяный молодой человек забрал у него очки, а также сын сообщил, что данный молодой человек угрожал ему ножом, однако, сам нож не демонстрировал. Ш. сказал сыну, как позвонить в полицию, после чего тот самостоятельно вызвал полицию. Затем Д. пришел, и они вместе поехали к месту преступления - ларьку, расположенному напротив ТЦ «

<

данные изъяты>». Д. сказал, что около данного ларька двое мужчин, употребляли спиртное, а затем один из них, угрожая ножом, но при этом не демонстрируя его, похитил у сына очки. В настоящее время Д. несколько раз посещал 

<

данные изъяты> в связи с тем, что совершенным преступлением ему причинена психологическая травма, полагает, что Д. совершенным преступлением причинен моральный вред.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.А., данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, (т.2, л.д.17-19), у нее есть сын Ш.Д.М., ему в настоящее время 15 лет, он проживает вместе с ней. 

<

дата> в утреннее время Д. ушел в школу. После уроков сын должен был отправиться к своему отцу – Ш.М.В.. Примерно в 13 часов ей позвонил М. и сообщил, что около ТЦ «

<

данные изъяты>», Д. ограбили, а именно неизвестный ему ранее молодой человек забрал у него очки, а также сын сообщил, что данный молодой человек угрожал ему ножом. Затем сразу же ей позвонил Д. и также сообщил о случившемся. После произошедшего сын сильно переживал, она заметила, что он стал бояться громких звуков. Ранее он часто ходил по улице и слушал музыку в наушниках, сейчас ходит по улице без наушников. После происшествия она отвела сына к знакомому психологу, так как посчитала, что совершенным преступлением сыну причинен моральный вред. В связи с тем, что она водила ребенка к знакомому психологу, у нее нет какого-либо соответствующего документального подтверждения. По мнению свидетеля, Д. испытал беспокойство и моральные страдания в связи с совершенным в отношении него преступлением, но психически он здоровый ребенок. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т. П.С. в целом согласуются с показаниями подсудимого. Так, Т. П.С. утверждает, что с подсудимым ФИО1 знаком уже продолжительное время, характеризует его положительно. 

<

дата> в дневное время, он вместе с ФИО1 находился за торговым центром «

<

данные изъяты>» у ларька и распивал спиртное. От выпитого Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события помнит смутно. Распив спиртное, ФИО1 и Т. стали вызывать такси, чтобы ехать домой, но не смогли. В это время мимо них проходил потерпевший, они попросили у него мобильный телефон, но тот ответил, что на счете мобильного телефона нет денежных средств. ФИО1 ходит в очках и для того, чтобы разобраться в телефоне Т. попросил у потерпевшего его очки, которые последний ему добровольно передал. Просил ли потерпевший обратно свои очки, Т. не помнит, угрозы применения ножа со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего Т. не слышал, потерпевшего никто не удерживал, при себе ни у ФИО1 ни у Т. ножа не было.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.21-22), она работает продавцом в ларьке, расположенном у ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата> около 12 часов она находилась на своем рабочем месте. В указанное время она услышала шум с улицы. Она вышла на улицу и увидела двух молодых людей, которые на улице употребляли водку. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку молодые люди мешали ее работе, она дважды сделала им замечание. Сам факт совершения преступления она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.С. показала, что работает продавцом в 

<

данные изъяты>». Ее рабочее место расположено в павильоне на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» со стороны торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 13 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время в торговый павильон зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, одним из которых был подсудимый, который похитил из павильона выпечку. Пытаясь пресечь действия подсудимого, ФИО94 выхватила очки, которые были на нем надеты. После чего, подсудимый вырвался и быстро ушел из торгового павильона. Очки остались у нее.

Кроме того, вину ФИО1 в хищении имущества Ш.Д.М. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Ш..В., содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 11, 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности у торгового ларька вблизи торгового центра «

<

данные изъяты>», изъята бутылка из-под водки (т.1, л.д. 18-20);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на изъятой бутылке из-под водки, обнаруженной на месте происшествия обнаружен след пальца руки ФИО1 (т.1, л.д.47-51);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись из магазина «

<

данные изъяты> в ТЦ «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано нахождение ФИО1 и Т. П.С. около вино-водочного отдела и зафиксировано время их выхода из магазина (т.1, л.д.70-74, 75-78);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Ш.Д.М. опознал ФИО1 как лицо, высказавшее в его адрес угрозы применения насилия и похитившее у него очки (т.1, л.д.150-160);

- протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Ш.Д.М. опознал Т. П.С. как лицо, находившееся совместно с ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д.164-174);

- заключение медицинской судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Ш.Д.М. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имелось (т.1 л.д.177);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля С.Н. изъяты и осмотрены очки, принадлежащие потерпевшему Ш.Д.М., которые она сняла с лица ФИО1 (т.2, л.д.58-62, 63-66);

- заключение эксперта от 

<

дата>, согласно которому стоимость очков на 

<

дата> составляла 2000 (т.2, л.д. 71-73);

- в ходе проверки показаний на месте Ш.Д.М. указал место совершения в отношении него преступления и обстоятельства его совершения (т.1, л.д.133-144);

- в ходе проверки показаний на месте, свидетель Т. П.С. указал место, где он находился совместно с подсудимым, в тот момент, когда последний взял очки потерпевшего (т.1, л.д.39-47);

- в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место совершения преступления в отношении Ш.Д.М. и обстоятельства его совершения (т.2, л.д.203-213).

Вина подсудимого в хищении имущества 

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Допрошенная в качестве представителя потерпевшей в судебном заседании Д.Н.А. показала, что 

<

дата> в обеденное время продавец ФИО2 сообщила ей об открытом хищении выпечки из торгового павильона, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 136 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.С. показала, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты>». Ее рабочее место расположено в торговом павильоне на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» со стороны торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 13 часов она находилась на своем рабочем месте. При этом, в торговом павильоне находились покупатели. В это время в торговый павильон зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них был подсудимый. Подсудимый взял с открытой витрины пирожок с печенью, начал есть данный пирожок. Когда ФИО2 заметила, что он без оплаты взял пирожок, то сказала, что бы он положил его на место. Медведев проигнорировал слова ФИО2, взял второй пирожок с печенью положил к себе в карман куртки и ушел. Вскоре подсудимый вернулся и без оплаты забрал с витрины еще 2 пиццы с колбасой, после чего быстро ушел на остановку общественного транспорта. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. П.С., он 

<

дата> в дневное время употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 у ТЦ «

<

данные изъяты>». От количества выпитого спиртного Т. П.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства хищения ФИО1 выпечки из торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта у ТЦ «

<

данные изъяты>», он не помнит.

Кроме того, вину ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «Пекарь Ижевск» подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение директора 

<

данные изъяты>», содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.85, 87);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым изъята и осмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт хищения выпечки из торгового павильона 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 54-57,58-63);

- справка 

<

данные изъяты>», согласно которой себестоимость пирожка с печенью составляет 29 рублей, себестоимость пиццы с колбасой составляет 39 рублей (т.1, л.д.195);

- показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, подтвердившего обстоятельства совершения им хищения выпечки из торгового павильона 

<

данные изъяты>», имевшего место 

<

дата> (т.2, л.д. 203-213).

Содеянное ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано:

по эпизоду хищения имущества у Ш.Д.М. по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия по эпизоду хищения имущества у Ш.Д.М. и квалифицировал содеянное М.П.ВГ. по нему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств следует, что хищение имущества Ш.Д.М. носило открытый характер, однако не сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, органами следствия не опровергнуты. На протяжении всего предварительного расследования подсудимый отрицал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, опасного для жизни и здоровья. Очевидец преступления – Т. П.С. в силу состояния опьянения не может в полной мере воспроизвести произошедшие обстоятельства, других очевидцев преступления не имелось, показания несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Д.М. о высказывании М.П.ВГ. угрозы применения ножа, противоречат показаниям ФИО1, которые с учетом отсутствия у подсудимого указанного ножа, демонстрации, иных действий, указывающих на его возможное применение, неопределенности самой угрозы, места и времени совершения преступления, порождают неустранимые сомнения, которые в соответствии ч.3 ст.14 УК РФ подлежат трактовке в пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Переквалификация действий на менее тяжкое преступление право осужденного на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества Ш.Д.М.., с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества у Ш.Д.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-по эпизоду хищения имущества у 

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в открытом хищении имущества Ш.Д.М. суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей Т. П.С., Ш.М.В., В.Д.А., Б.Н.С., С.Н.С., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевший Ш.Д.М. прямо указал, что подсудимый похитил у него очки, при этом угрожал ему применением насилия.

Его показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетеля Т. П.С., указавшего, что имущество, принадлежащее потерпевшему находилось у подсудимого, показаниями свидетеля С.Н.С., указавшей, что она сорвала с ФИО1 надетые на нем очки, принадлежащие потерпевшему, показаниями родителей Ш.Д.М. – Ш.М.В. и В.Д.А., которым со слов сына известно о хищении у него очков подсудимым, а также обстоятельствами изъятия и осмотра у вышеуказанного свидетеля С.Н.С. очков, похищенных у Ш.Д.М., заключениями судебных экспертиз, указывающих о нахождении ФИО1 на месте преступления, указанном потерпевшим и о стоимости похищенного у него имущества. 

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в хищении имущества 

<

данные изъяты>» суд кладет показания представителя потерпевшей Д.Н.А., а также свидетелей С.Н.С., Т. П.С., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом С.Н.С. прямо указала, что подсудимый открыто похитил из торгового павильона 

<

данные изъяты>» два пирожка и две пиццы.

Ее показания подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Д.Н.А., подтвердившей, что со слов С.Н.С. ей известно о совершении хищения, показаниями Т..С., подтвердившего обстоятельства их совместного с подсудимым нахождения в состоянии алкогольного опьянения вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>» в инкриминированный ФИО1 период времени, а также видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными, они проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. 

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО1, который указал, что угрожая потерпевшему Ш.Д.М. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил у него очки, а после этого, открыто похитил выпечку из торгового павильона, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Данные показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Показания подсудимого о намерении вернуть похищенное имущество потерпевшему Ш.Д.М. не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного умысла, поскольку преступление было закончено в момент, когда он получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Последующие планы подсудимого относительно имущества для квалификации его действий значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, в том числе выводы комиссионной психиатрической судебной экспертизы (т.2, л.д.219-220) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, а другое – средней тяжести. Вместе с тем, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По эпизоду хищения имущества Ш.Д.М., суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Наряду с этим, по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты>» суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение М.П.ВБ. как явку с повинной в совершенном преступлении (т.2, л.д.77), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает, с учетом характера преступлений, обстоятельств содеянного и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его деяний, снизило самоконтроль подсудимого, явилось причиной совершения им тяжкого корыстного преступления и корыстного преступления средней тяжести, обусловило совершение этих преступлений, что не отрицается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 за преступление средней тяжести наказание в виде обязательных работ, а за тяжкое преступление - в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания за совершение тяжкого преступления суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Окончательное наказание назначается судом с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Одновременно с этим суд, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, назначает ему наказание по данному преступлению с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Законным представителем потерпевшего – Ш.М.В. заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей в счёт возмещения морального вреда причинённого Ш.Д.М. 

Подсудимый ФИО1 считает исковые требования Ш.М.В. о компенсации морального вреда завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение М.П.ВБ., в том числе наличие малолетнего ребенка, а также то, что в результате умышленных, виновных действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, последствий, наступивших в результате действий подсудимого, физического состояния потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, с учетом частичного добровольного возмещения 5000 рублей, определяет в размере 5000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Ш.Д.М..) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества 

<

данные изъяты>») в виде 320 часов обязательных работ;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; 

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по 

<

дата>.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ш.М.В. удовлетворить частично: 

взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.Д.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: очки марки «

<

данные изъяты>» - считать выданными по принадлежности законному владельцу Ш.Д.М., бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.И. Кишкан