ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03.07.2020

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э., 

с участием государственного обвинителя Усевич А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сулима С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края с изменениями, внесенными апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 4.02.2014, по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с лестничных перил второго этажа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пуховик, стоимостью 15 000 рублей, в карманах которого находились перчатки, стоимостью 2 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», ценности не представляющая.

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с супругой и ФИО7 он находился в кафе «

<

данные изъяты>» в п. 

<

адрес>. Вместе они сидели за столом, употребляли спиртное. Через некоторое время ему стало плохо, в свзи с чем он вышел на улицу и зашел за кафе. Затем он вернулся ко входу в кафе, где уже находились ФИО6, ФИО7 и другие люди. Постояв некоторое время, они разошлись по домам. Чужой пуховик он не похищал, свидетеля ФИО8 не видел, полагает, что она его оговаривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась с подругами в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Гардероб в кафе отсутствовал, в связи с чем, верхнюю одежду она положила на перила лестницы. ФИО2 сидел с компанией за другим столиком. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи она собралась выйти на улицу, обнаружила, что ее пуховика нет. Данный пуховик она приобретала за 15000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В карманах пуховика находились перчатки стоимостью 2000 рублей, ключи, банковская карта, наушники. Столик, за которым ранее сидел ФИО2, также был пуст. Она сообщила о пропаже охраннику кафе и в полицию. Затем на улице девушка сообщила ей, что видела, как из заведения выходил парень в женском пуховике. Ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится сын, она имеет ипотечные обязательства, среднемесячная зарплата составляет 40000 рублей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми находилась в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При ней находился пуховик черного цвета, с капюшоном, мехом черного цвета. Данный пуховик приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 15 000 рублей. В кармане пуховика находились кожаные перчатки с мехом. Данные перчатки она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 2000 рублей. Кроме того в кармане пуховика находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она повесила пуховик на перила лестницы возле своего стола и отошла. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пуховик отсутствует. Она вышла на улицу, где девушка сообщила, что из кафе вышел парень, на котором поверх куртки, был надет женский пуховик. Описание соответствовало ее пуховику, девушка пояснила, что сможет опознать парня. После этого она обратилась к сотруднику охраны заведения, который пояснил, что видеозапись камер видеонаблюдения может быть предоставлена сотрудникам полиции. Затем она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 17 202 рубля, поскольку с банковского счета с использованием ее карты в ДД.ММ.ГГГГ было снято 202 рубля. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей (т. 1 л.д. 12-16);

после оглашения потерпевшая подтвердила данные показания в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с подругами находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая находилась в том же кафе со своей компанией. Кроме того в кафе пришел ФИО2 с девушкой и другом, также сели за столик. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО2 вышел в черном женском пуховике, натягивая на голову капюшон. Через некоторое время к ней подошла потерпевшая и сообщила о пропаже пуховика. ФИО2 опознала уверенно, поскольку видела его лицо, когда он выходил из кафе.

Кроме того виновность ФИО2 объективно подтверждается следующими материалами дела: 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 опознала ФИО2, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут выходил из кафе «Лун Зян» в женском пуховике (т. 1 л.д. 31-36);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на стол, расположенный прямо по ходу лестничного марша второго этажа кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО15 и ФИО14 (т. 1 л.д. 116-126);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (т. 1 л.д. 87-90);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят лазерный диск с видеозаписью камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а» (т. 1 л.д. 83-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная видеозапись камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, что в помещении кафе находится компания из двух парней и одной девушки, при этом пуховик висит на перилах лестничного марша второго этажа. После того, как один из парней спускается по лестнице, пуховик перемещается за пределы обзора камеры (т. 1 л. д. 130-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрена вышеуказанная видеозапись камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, что она опознает уверенно одного из парней в составе указанной компании, который впоследствии вышел из помещения кафе в женском пуховике; (т. 1 л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена также видеозапись камер видеонаблюдения, при этом ФИО2 подтвердил, что являлся одним из парней, вышеуказанной компании из трех человек, находившейся в кафе (т. 1 л.д. 127-129); 

заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании видеозаписи признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено (т. 1 л.д. 165-167);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарные чеки на пуховик и перчатки (т. 1 л.д. 103-105). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по материалам дела не усматривается.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собрания вышеприведенных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, лишь в части не противоречащей совокупности собранных доказательств, относительно времени и места происшедших событий.

При этом пояснения подсудимого о том, что он не причастен к хищению имущества Потерпевший №1, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, результатами опознания и содержанием видеозаписи, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о возможной причастности иных лиц к хищению имущества, являются предположением, не основанным на представленных суду доказательствах.

По ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО2 и ФИО7 находилась в кафе «

<

данные изъяты>». Они выпили пиво, после чего ФИО2 вышел из кафе. Далее из кафе вышла она и ФИО7, ФИО2 в это время находился у выхода. Вместе они простояли около 30 минут, после чего ушли домой. ФИО2 чужую одежду не брал, женский пуховик она не видела. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью, примерно в 1 часу, он с ФИО6 и ФИО2 находился в кафе. Вместе они употребляли пиво. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что плохо себя чувствует, и вышел из кафе. Затем он и ФИО6 также вышли ко входу в кафе, где уже находилась компания около 3 человек. Затем ФИО6 позвонила ФИО2, и тот пояснил, что уже находится дома, после чего они тоже разошлись по домам.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе, расположенное в районе 

<

адрес>. В помещении кафе уже находились ФИО6 и ФИО2 Далее он вышел на улицу покурить, а по возвращении увидел, как из кафе уходит ФИО1 Он попрощался с ФИО2, при этом женский пуховик не видел.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился около входа в кафе, где также стояли ФИО6 и ФИО2, у ФИО2 в руках никаких предметов, в том числе пуховика не было.

Приведенные показания ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 о непричастности ФИО2 к хищению, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами опознания, показаниями свидетеля ФИО8, содержанием видеозаписи, в связи чем, являются недостоверными, обусловленными желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное в силу наличия между ними близких отношений.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества, а также сведения о материальном положении Потерпевший №1, подтверждают наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, являются наличие заболеваний, несовершеннолетних детей у виновного и других близких родственников на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также совершения преступления средней тяжести спустя непродолжительный период времени, после отбытия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания следует определить с учетом положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии четырех товарных чеков, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1064 ГК РФ на сумму 17000 рублей, поскольку данный ущерб причинен виновными действиями ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Назначить ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копии четырех товарных чеков, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично взыскать в ее пользу 17000 рублей с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых