Дело № 13-1002/2025 (№ 33-735/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2024-000426-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2- 900/2024 в размере 1000 рублей 00 коп. в день, начиная с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части исполнения обязательства по Договору технологического присоединения № 42207591 от 05.04.2022 года, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя.

В остальной части требований отказать.»

Суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-900/2024.

В обоснование просьбы о взыскании судебной неустойки указано о том, что решением суда требования заявителя были удовлетворены, апелляционным определением Тверского областного суда от 13.08.2024 г. решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-900/2024 от 16.04.2024 г. оставлено без изменений.

Таким образом решение по делу № 2-900/2024 от 16.04.2025 г. вступило в законную силу 13.08.2024 года.

Ответчик в срок до 02.09.2024 г. включительно должен был выполнить обязанность по договору № 42207591 от 05.04.2022 г. - осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома истца.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 16.04.2024 г. в установленный срок ПАО «Россети Центр» не исполнено, технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям не выполнено.

По заявлению ФИО1 Центральным районным судом города Твери выдан исполнительный лист, Отделом судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство 102765/25/69037-ИП от 02.09.2025 г. в отношении должника.

Однако, ответчик бездействует и не исполняет решение суда.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО1 просит о взыскании с ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» за неисполнение решения суда по делу № 2-900/2024 в части невыполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения № 42207591 от 05.04.2022 г. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, судебную неустойку в размере: 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 03.09.2024 г. - по 03.09.2025 г. включительно, и далее с 04.09.2025 г. по день фактического исполнения решения Центрального районного суда города Твери по делу № 2-900/2024 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение.

Представителем ПАО «Россети Центр» подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объёме.

Из частной жалобы следует, что договор технологического присоединения не исполнялся ответчиком в связи с длительным отсутствием финансирования.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной сетевой организацией и функционирует в условиях регулируемой государством деятельности - это оказание услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надёжного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счёт тарифных средств.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счёт тарифных средств и по факту финансируются за счёт заёмных средств.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для технологического присоединения новых потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению ПАО «Россети Центр» обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения перед заявителем. Судебная неустойка носит стимулирующий, а не карательный характер.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить обжалуемое определение без изменения.

По мнению ФИО1 размер взысканной неустойки обоснован и является справедливым с учетом длительного неисполшнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 16.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-900/2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены. На ПАО «Россети Центр» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 42207591 от 05.04.2022 г. года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с договором № 42207591 от 05.04.2022 г.

С ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 произведено взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойки в размере 503 руб. 70 коп., штрафа в размере 1251 руб. 85 коп., в доход бюджета муниципального образования произведено взыскание государственной пошлины 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2024 года решение суда от 16.04.2024 г. оставлено без изменения.

В отношении должника ПАО «Россети Центр» 02.09.2025 г. возбуждено исполнительное производство, должником решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28, п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, произвел взыскание с учетом даты присуждения судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день до исполнения решения Центрального районного суда Тверской области от 16.04.2024 г.

При этом, суд исходил из того, что ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на протяжении длительного периода времени не исполняется вступившее в законную силу решение суда от 16.04.2024 г., вследствие чего нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При определении размера судебной неустойки суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 выше указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судебная неустойка, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая длительное неисполнение ответчиком условий договора, решения суда, значение исполнения судебного акта для ФИО1, соответствует принципу справедливости, является разумной, не чрезмерной и будет способствовать стимулированию ответчика к исполнению обязательного для него решения суда.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность определения суда первой инстанции, которые могли бы являться основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова