Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Стройэлитцентр» ФИО4,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Унифин» акционерное общество к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Унифин» АО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 06.09.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком до 20.08.2017 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму с процентами. 

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. 

06.09.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору.

05.05.2015 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога №, по которому ООО «Стройэлитцентр» предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м. цокольного этажа, номера на поэтажном плане 24-52, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 070 000 рублей. 

ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по возврату кредитных обязательств и оплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2016 составила 2 226 808,96 руб., из которых: 1 925 000 руб. – задолженность по основному долгу, 238 994,53 руб. – задолженность по процентам, 1 992 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 822,43 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком до 20.07.2017 под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму с процентами. 

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. 

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору. 

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога 

<

***>, согласно которому ООО «Стройэлитцентр» предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м. цокольного этажа, номера на поэтажном плане 24-52, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 070 000 рублей. 

ФИО1 также не выполнил взятых на себя обязательств по возврату кредитных обязательств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2016 составила 3 198 370,24 руб., в том числе: 2 296 000 руб. – задолженность по основному долгу, 315 719,76 руб. - задолженность по процентам. 525 824 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 826,48 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «УНИФИН» АО задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 в размере 2 226 808,96 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «УНИФИН» АО задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 в размере 3 198 370,24 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «УНИФИН» АО госпошлину в размере 23 663 рубля; взыскать с ООО "Стройэлитцентр" в пользу КБ «УНИФИН» АО госпошлину в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>. Предметом залога выступает: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый номер: №. Установить начальную продажную цену в размере 6 070 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №И/2012-ДФ. Предметом залога выступает: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО

<

адрес>. Кадастровый номер: №. Установить начальную продажную цену в размере 6 070 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Унифин» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов на настоящее время. Законных оснований у банка для досрочного взыскания всей суммы и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Расчет истца неверен, размер неустойки завышен, просила снизить его.

Представитель ООО «Стройэлитцентр» ФИО4 пояснила, что в расчетах банка не совпадают цифры, имеются ошибки в начислении, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством и залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из представленных документов установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от 06.09.2012 АО КБ «Унифин» предоставило ФИО1 кредит в сумме 4 000 000 руб., на срок до 20.08.2017 под 16 % в год. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов банк вправе начислять штрафные проценты в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. 

В обеспечение исполнения указанного обязательства 06.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***> в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по договору кредита 

<

***>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Так, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 указано, что последний платеж по договору был осуществлен 02.03.2016.

Согласно расчету по состоянию на 01.11.2016 задолженность составила 2 226 808,96 руб., из которых: 1 925 000 руб. – задолженность по основному долгу, 238 994,53 руб. – задолженность по процентам, 1 992 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 822,43 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Не согласившись с представленным расчетом, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 представлен свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 1 925 000 руб., задолженность по процентам – 211 759,15 руб. Также представила платежное поручение № от 02.03.2016, согласно которому ответчиком во исполнении указанного договора перечислено 26 800 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в размере 1 925 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 212 194,96 руб. (238 994,53 руб. - 26 800 руб. = 212 194,96 руб.), всего 2 137 194,96 руб.

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 20.07.2017 под 16 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. 

08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.

Так, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 указано, что последний платеж по договору был осуществлен 02.03.2016.

Согласно расчету по состоянию на 01.11.2016 задолженность составила 3 198 370,24 руб.: 2 296 000 руб. – задолженность по основному долгу, 315 719,76 руб. - задолженность по процентам. 525 824 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 60 826,48 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов.

Не согласившись с представленным расчетом, представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 представлен свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 2 296 000 руб., задолженность по процентам – 168 655,90 руб. Также представила платежное поручение № от 02.03.2016, согласно которому ответчиком во исполнении указанного договора перечислено 32 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 в размере 2 296 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 283 719,76 руб. (315 719,76 руб. - 32 000 руб. = 283 719,76 руб.), всего 2 579 719,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 и по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 до 1 000 рублей по каждому договору, в связи с чем указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Во исполнение кредитного договора 

<

***> от 06.09.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога 

<

***> от 05.05.2015, по которому ООО «Стройэлитцентр» предоставляет, а банк принимает в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору. Предметом залога выступает нежилое помещение, общей площадью 581,5 кв.м. цокольного этажа, номера на поэтажном плане 24-52, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 6 070 000 рублей. 

Во исполнение кредитного договора 

<

***> от 08.08.2012 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Стройэлитцентр» заключен договор залога № от 08.08.2012, согласно которому ООО «Стройэлитцентр» предоставило, а банк принял в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещения №, кадастровый (или условный) номер: №. Стоимость предмета залога составила 6 070 000 руб. Данное имущество принадлежит ООО «Стройэлитцентр». 

В данных договорах указано, что определенная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой).

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена нежилого здания должна быть определена по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора залога. 

Учитывая установленный факт нарушения заемщиком условий кредитных договоров, наличие задолженности по кредитам, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: по договорам залога 

<

***> от 08.08.2012 и 

<

***> от 05.05.2015 – нежилое помещение общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 руб.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для обращения на заложенное имущество не нашли своего подтверждения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 31 794,57 руб., подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, а также 6 000 руб. – с ООО «Стройэлитцентр».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 663,00 руб., по 14 831,50 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 131,57 руб., по 1 065,79 руб. с каждого, с ООО «Стройэлитцентр» - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества КБ «Унифин» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 по основному долгу 1 925 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 212 194 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 138 194 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***> от 05.05.2015 – нежилое помещение общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2012 по основному долгу 2 296 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 719 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 580 719 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***> от 08.08.2012 – нежилое помещение общая площадь 581,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 24-52, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере 6 070 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Универсальные финансы» акционерное общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 663 рублей, по 14 831 рублю 50 копеек с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 рубля 57 копеек, по 1 065 рублей 79 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Стройэлитцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова