№ 1-602/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 26 сентября 2019г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., действующего на основании ордера № от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., ..., проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 16.02.2016г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.03.2016г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.12.2016г. ФИО1 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца 13 дней. 27.12.2016г. освобожден, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении от 12.07.2019г. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 23.07.2019г. при этом постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось, и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 13.08.2019г. примерно 05 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

...>, начал движение на автомобиле марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион, и управляя указанным автомобилем передвигался по улицам г. Ростова-на-Дону, до того момента как в 06 часов 00 минут 13.08.2019г. был остановлен сотрудниками ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...> с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками полиции, был выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно у последнего были выявлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом согласно акта № от 13.08.2019г., а так же согласно протокола № № от 13.08.2019г. ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник – адвокат Арутюнов А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание материальной помощи своим родителям, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и близких его родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, проживает вместе с гражданской женой у которой имеется малолетний ребенок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> – по вступлении настоящего приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д.69).

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела (л.д.54). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья