судья Даушева Э.С. дело №2а-1542/2025

№33а-369/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ахтубинского района Астраханской области, военному комиссариату города Ахтубинск и Ахтубинского района Астраханской области, военному комиссариату Астраханской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании действий незаконными, устранении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ахтубинского района Астраханской области, военному комиссариату города Ахтубинск и Ахтубинского района Астраханской области, военному комиссариату Астраханской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании действий незаконными, устранении нарушенного права, взыскании судебных расходов, указав, что призывной комиссией Ахтубинского района Астраханской области в отношении него вынесено решение о призыве его на военную службу, о чем свидетельствует выданная повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 28 октября 2025г. С указанным решением призывной комиссии не согласен, поскольку решение призывной комиссии и действия военного комиссариата, выразившиеся в намеренном нарушении организации призыва, нарушают его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья. Так, при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на головную боль, ухудшение зрения вдаль, повышение давления, отмечал увеличение массы тела за последнее время, усиление аппетита, появление стрии на теле, отмечал увеличение молочных желез, возникновение кашля вне простудных заболеваний, рвоты непереваренной пищей, отрыжки без запаха, черного стула, ложных позывов к дефекации, что подтверждается медицинскими документами: результатами МРТ ГМ от 18 октября 2025г., результатами КТ ГМ от 10 сентября 2025г., заключением невролога от 16 октября 2025г., результатами ЭЭГ от 8 июля 2025г., заключением кардиолога от 10 сентября 2025г., заключением гастроэнтеролога от 16 мая 2025г., результатами УЗИ ОБП от 17 апреля 2025г., результатами ФГДС от 10 апреля 2025г., результатами биохимии крови от 3 апреля 2025г. и 15 марта 2025г. Считает, что его заболевание соответствует критериям п. «в» статьи 24, п. «в» статьи 34, п. «в» статьи 43, п. «в» статьи 57 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013г. №565, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас в соответствии с п.п. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако административными ответчиками отмеченные им жалобы проигнорированы, на месте была определена призывная категория годности и озвучено решение о призыве его на военную службу. Считает, что заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубым нарушением законодательства, регулирующие данные правоотношения, поскольку он не был направлен на обследование в амбулаторных условиях для уточнения диагноза заболеваний, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе. С учетом изложенного административный истец ФИО2 просит признать незаконным решение призывной комиссии Ахтубинского района Астраханской области о призыве его на военную службу, признать незаконным действия военного комиссариата города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в период осеннего призыва 2025г., обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, взыскать в его пользу с военного комиссариата Астраханской области судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, требования административного иска поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии Ахтубинского района Астраханской области, военного комиссариата города Ахтубинск и Ахтубинского района Астраханской области, военного комиссариата Астраханской области ФИО3 административные исковые требования не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 года административный иск административного истца оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что при вынесения решения суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также допустил неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, объяснения представителя военного комиссариата Астраханской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области.

Решением призывной комиссии Ахтубинского района Астраханской области № от 21 октября 2025г. ФИО2 признан годным для призыва на военную службу, установлена категория годности «Б», показатель предназначения - 4. В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом «д» статьи 13, пунктом «в» статьи 59, пунктом «б» статьи 47, пунктом «г» статьи 24 графы I Расписания болезней Приложения №1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 №565.

Призывной комиссией Ахтубинского района Астраханской области при установлении ФИО2 категории годности к военной службе, принято во внимание медицинское заключение, данное врачами специалистами, согласно которому у него имеются заболевания, не препятствующие прохождению военной службы, позволяющие установить категорию годности Б-4, в связи с чем с учетом состояния его здоровья на момент освидетельствования, призывной комиссией было принято предусмотренное статьей 28 Федерального закона соответствующее решение.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 был призван на военную службу.

27 октября 2025г. ФИО2 вручена повестка о явке в военный комиссариат 28 октября 2025г. к 5 час. 30 мин. для отправки к месту прохождения военной службы. Согласно расписке от 27 октября 2025г. ФИО2 согласен с решением призывной комиссии Ахтубинского района о категории годности к военной службе, о чем расписался собственноручно.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление в призывную комиссию медицинских документов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного медицинского обследования, а диагностирование заболевания у ФИО2 не является достаточным основанием для признания его негодным или ограниченно годным к военной службе, то решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также - Расписание болезней), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, каких-либо медицинских показаний для направления ФИО2 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, заявленных жалоб, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей во внимание приняты результаты медицинских обследований административного истца.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Астраханской области № 13 от 30 октября 2025г. по результатам изучения медицинских документов призывника, призывная комиссия Астраханской области единогласно приняла решение жалобу ФИО2 на решение призывной комиссии по Ахтубинскому району Астраханской области оставить без удовлетворения.

Исходя из положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичные требования содержатся и в п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 №663.

Пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6 Положения).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (абзац пятый пункта 8).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения административный истец ФИО2 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволявшие административному ответчику установить ФИО2 требуемую категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы, не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами в ходе проведения мероприятий по призыву, они подтверждают верность установленной административному истцу категории годности к военной службе, доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у стороны административного ответчика имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, следует отметить, что порядок принятия решения о призыве ФИО2 на военную службу призывной комиссией соблюден, в отношении него проведена соответствующая процедура медицинского обследования, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права, не направлении истца на медицинское обследование судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Личное дело призывника содержит всю необходимую информацию о состоянии здоровья ФИО2, позволяющую определить категорию годности истца к военной службе, оснований для направления на дополнительные обследования не имелось.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева