Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. материал №22-3229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Власовой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой заявителя КПА на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2024 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя КПА в интересах ШЕГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

КПА обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ из содержания которой следует, что заявитель обжалует постановление органа дознания ГУФСИН РФ по Иркутской области о передаче сообщения по подследственности, поданного им в виде заявления в интересах ШЕГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях за №2/24 от 4 июля 2024 года. Кроме того, заявитель просит признать незаконными бездействие начальника органа дознания ГУФСИН РФ по Иркутской области ФИО1 и начальника УСБ ГУФСИН РФ по Иркутской области ФИО2 при проверке его заявления.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель КПА, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает о недопустимости ограничения прав на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих права и законные интересы граждан. Заявителем обжалуется бездействие органа дознания, которое выражено в незаконном бездействии должностных лиц при рассмотрении поданного им лично заявления о совершенном преступлении, что подтверждается талоном-уведомлением. По мнению заявителя, жалоба подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства. Судом не принято во внимание, что КПА обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на бездействия органа дознания при проверке поданного им заявления о совершенном преступлении в интересах ШЕГ Ввиду чего вывод об отсутствии у КПА полномочий на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не основан на требованиях закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Как следует из судебного материала (л.д.14-19) 4 июля 2024 года в УСБ ГУФСИН России по Иркутской области от КПА поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области, по факту применения насилия в отношении ШЕГ, отбывающей наказание в указанной исправительной колонии. 

Данное заявление было зарегистрировано в КРСП ГУФСИН России по Иркутской области 4 июля 2024 года и 5 июля 2024 года согласно постановлению о передаче материалов проверки по сообщению о преступлении направлено в Эхирит-Булагатский МСО СУ СК России по Иркутской области (л.д.13). 

Согласно жалобе КПА им обжалуется бездействие органа дознания, которое выражено в незаконном бездействии должностных лиц при рассмотрении поданного им заявления о совершенном преступлении. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определении от 26 мая 2011 года №116-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Между тем, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу КПА, отказал в ее принятии к производству, придя к ошибочному выводу об отсутствии у последнего полномочий на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, вышеуказанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о праве заявителя обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не учел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы КПА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя КПА – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов