Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.09.2013 года по адресу: Волоколамское ш., д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 328i» (государственный регистрационный номер C611ММ177), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0003110-20114960/12-ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «TOYOTA AVENSIS» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСAГО ССС 0670017692. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 394 635,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 37495 от 12.02.2014. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба 274635,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5946 рублей.

При проведении подготовки по делу ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, из которого следует, что истцу о нарушении своего права стало известно 12.02.2014 года, о чем свидетельствует платежное поручение №37495. В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью первой статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исчисление срока исковой давности по настоящему делу начинается с 12.02.2014 года и заканчивается 11.02.2017 года. Исковое заявление направлено в суд 12.07.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием дли отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. 

Истец ООО «СК «Согласие» и представитель истца ЗАО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности К.А.И. о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, поддержал своё заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по изложенном в нём основаниям.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течениесрокаисковойдавностипрерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 328i», государственный регистрационный номер C611ММ177, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0003110-20114960/12-ТФ. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСAГО ССС 0670017692. В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 394635 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 37495 от 12.02.2014. Платежное поручение было исполнено банком 18.02.2014 года.

Таким образом,срокисковойдавностипо требованию о возмещении с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, исходя из даты исполнения платежного поручения № 37495 – 18.02.2014 года, истек 17.02.2017 года.

Оснований для прерывания течениясрокаисковойдавностив период с 18.02.2014 года по 17.02.2017 года истцом и его представителем не представлено.

По смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давностиилисрокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз.3 ч.4 ст.198Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд основано на законе в связи с чемв удовлетворении исковыхтребований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кольцова