Дело № 1-378/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Георгиевск 08 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалева С.В., 

потерпевшей ФИО12,

защитника: адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края Тхакумачева Р.Ю., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 17Н 015505 от 08 сентября 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

К О Л Е С Н И К О В А ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

ус т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что 18 декабря 2015 года, примерно в 14 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный знак № двигаясь с двумя пассажирами ФИО12 и ФИО7 по проезжей части автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Зеленокумска, на 308 км+850 м указанной автодороги, административно относящейся к территории Георгиевского района Ставропольского края, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, выразившееся в том, что ФИО2 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 абз.2 указанных Правил, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля; в нарушение п.10.3 абз.1 указанных Правил при движении ФИО2 превысил установленное для населенных пунктов ограничение скорости не более 90 км/час; в нарушение п.11.2 абз.2 Правил ФИО2, с целью обгона впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, после чего допустил столкновение с трактором «МТЗ-82.1», регистрационный знак № с прицепом «ПТ2ПТС-4», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался впереди в попутном направлении и, подав сигнал поворота налево, выполнял маневр поворота налево для выезда на территорию ООО «Интеринвест».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО12 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, резаная рана лица, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета, обладающего режущими свойствами, могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля.

Повреждения имеют общий механизм возникновения (образовались в условиях одного ДТП), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. 

Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.5, 10.1 абз.2, 10.3 абз.1, 11.2 абз.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, где указано:

- 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 10.1 абз.2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-10.3 абз.1 – вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час;

-11.2 абз.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 находятся в причинной связи.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО3, с согласия начальника СО МО МВД России «Георгиевский» ФИО4, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в рамках предварительного следствия полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство следователя полностью поддерживает, просит прекратить в отношении него уголовное дело и применить судебный штраф.

Его защитник, адвокат Тхакумачев Р.Ю., также поддержал ходатайство следователя и просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшей возместил, полностью обеспечив ей лечение и реабилитацию после ДТП.

Потерпевшая ФИО12 поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга, поскольку он полностью обеспечил ей лечение, возмещал все возникшие в связи с этим материальные расходы. Супруга характеризует только с положительной стороны.

Помощник прокурора Ковалев С.В. считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, причиненный преступлением вред потерпевшей ФИО12 загладил, полностью обеспечил ей лечение, возмещал все возникшие в связи с этим материальные расходы. Потерпевшая ФИО12 также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему судебный штраф.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает необходимым ходатайство следователя ФИО3 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить ФИО2 срок для оплаты штрафа в 01 (один) месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак 

<

***>, переданный ФИО2, и трактор МТЗ-82.1» регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, переданные ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Т.Г. Карпенко