УИД №16MS0167-01-2020-000081-55

Дело №12-78/2020

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых со стороны сотрудников ДПС такое требование не озвучивалось. Содержание обжалуемого постановления далеко не отражает все действия мирового судьи и защиты, которые происходили в судебном заседании, не указаны все выявленные стороной защиты грубые нарушения, допущенные со стороны сотрудников ДПС при оформлении административных материалов в отношении него как по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а указанные в содержании постановления события, показания свидетелей значительно искажены, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, которые производились защитником в ходе заседаний, о чем был поставлен в известность мировой судья и допрашиваемые лица. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года просмотр видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС был прерван и заседание окончено в виду того, что мировому судье было необходимо быть на совещании в районном суде. При этом, какого-либо решения по делу принято не было, мировой судья в совещательную комнату не удалился. В последующем ему стало известно, что в указанный день мировым судьей все же было вынесено решение. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности его вины. Также просил восстановить срок для обжалования, поскольку в судебном заседании он лично не участвовал, его интересы представлял защитник Абдулхаликов К.Г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья решение суда не огласил. Постановление получено его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В его адрес постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ года по месту его временного проживания. Он ставил в известность и сотрудников ДПС при оформлении административного материала и мировой суд о своем фактическом адресе проживания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Абдулхаликов К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов административного дела следует, что резолютивная часть обжалуемого постановления вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении представителю ФИО1 – Абдулхаликову К.Г. вручена ДД.ММ.ГГГГ года, иных сведений о вручении копии постановления Абдулхаликову К.Г. материалы административного дела не содержат. Копия постановления в адрес ФИО1 была направлена по адресу его временного проживания и возвращена не врученной в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), от прохождения освидетельствования с использованием Алкотектора PRO-100 отказался, также отказался от медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения теста и подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью совершенных процессуальных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых и с применением видеозаписи. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части квалификации действий ФИО1 были внесены в присутствии последнего, о чем свидетельствует видеозапись.

Довод представителя ФИО1 со ссылкой на абзац 2 пункта 9 Правил о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

То, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года составлен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о соблюдении установленного частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ порядка.

Доводы представителя ФИО1 о признании объяснений понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что часть текста объяснений понятых была заранее напечатана на бланках, и частично заполнены рукописным способом, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, а равно как и при составлении протокола, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.