Гражданское дело № 2-1721/2019

74RS0030-01-2019-001964-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 

Челябинской области 16 августа 2019 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2019 года в размере 55135 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходов по отправке телеграммы с уведомлением в размере 299,20 руб., расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности, 299,20 расходов об уведомлении ответчика, 1854 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указав, что 08 июня 2019 произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 10.06.2019, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представлял заявление от 17.07.2019 в котором указывал, что с размером причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определённым экспертом БМВ., согласен, просил уменьшить стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление нотариальной доверенности в пределах разумного.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08 июня 2019 в 12:30 часов произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2019 в 

<

адрес>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019 водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив 

<

адрес> неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям, отобранным от участников ДТП - ФИО2 и ФИО1 следует, что водитель ФИО5, в указанное время и месте осуществляя движение на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, водитель ФИО2 указанные обстоятельства ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не отрицал, указав, что вину свою он признает.

Совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается также исследованной в судебном заседании схемой участка дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части. На схеме видно, что ДТП произошло на участке дороги напротив 

<

адрес>, с указанием времени и места произошедшего ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанной схеме, поскольку она составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. С указанной схемой участники ДТП, в том числе ответчик ФИО2, ознакомлены, каких-либо замечаний и возражений относительно схематичного отражения расположения транспортных средств участников ДТП на указанной схеме в момент ее составления не высказывали, свое согласие с данной схемой заверили собственноручно проставленными подписями.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2019, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, с учетом интенсивности дорожного движения, дорожных условий, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение требований ПДД является прямой обязанностью водителя.

Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 в общем случае должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а при обнаружении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель ФИО2 в нарушение указанных пунктов Правил, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца. В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО2 с ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ландровер получил механические повреждения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению № от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 55 315 руб., с учетом износа - 18010 руб., дата, на которую производится исследование 08.06.2019.

В связи с составлением заключения истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000522 от 05.07.2019, а так же расходы по оплате телеграмм в размере 299,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 55 315руб.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, судом учтено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО на день ДТП, однако, эти обстоятельства не лишают истца ФИО1 требовать с лица, причинившего механические повреждения его автомобилю в результате ДТП, возмещения убытков, путем восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не привел, иного расчета на восстановительный ремонт транспортного средства в суд не представил, оплатить судебную экспертизу отказался.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчик не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, в том числе, сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов и иного имущества. 

Более того в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. ответчик должен был исполнить свою гражданскую обязанность по страхованию рисков, связанных с использованием источника повышенной опасности. Невыполнение данной обязанности влечет для ответчика неблагоприятные последствия, в том числе по компенсации причиненного потерпевшим ущерба.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2, как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, как законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2019 года.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины 1 854 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени защищаемого права, объему проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оплате услуга телеграфа не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, связанными с ведением дела, равно, как и нотариальные расходы, поскольку доверенность выдана общая на срок три года, с правом представлять интересы истца, в связи с ДТП от 08.06.2019, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, в т.ч., в судебных инстанциях.

Таким образом, требования истца, с учетом изложенного подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2019 года -55 135 руб., расходы, понесенные в счет оплаты заключения - 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 854 руб., а всего взыскать 65 989 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2019.

Председательствующий: