Дело № 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв», которым просил (с учетом уточнений, принятых судом) взыскать страховое возмещение в размере 197 700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием трех автомобилей: Lincoln Navigator, г/н №, под управлением ФИО5, Volvo S-80, г/н №, под управлением ФИО4, и Land Rover Range Rover, г/н №, под управлением ФИО2, в результате автомобиль Land Rover Range Rover, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказано. По результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 311 400,00 рублей. Также ФИО2 просит возместить ему понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта, представительские расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетврения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третьи лица ООО «Норма права», извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, об отложении нее ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дело при данной явке участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтеСКванных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, Volvo S-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно объяснительной водителя ФИО5, данной ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, она, выезжая со второстепенной дороги на главную, не увидев двигающийся по главной дороге Land Rover, допустила столкновение своей автомашины с автомобилем Land Rover, регистрационный знак 

<

***>, после чего автомобиль Land Rover ударился в автомобиль Volvo S-80, регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. 

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО5, не пропустившую двигавшийся по главной дороге автомобиль при выезде со второстепенной дороги, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СервисРезерв» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

По результатам осмотра специалистами ООО «Норма права» было дано заключение, что повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Основываясь на указанном заключении, страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами ООО «СК «СервисРезерв», ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Сити». По результатам экспертного заключения №156/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 311 400,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения ущерба.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» №943/18, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Volvo S-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, с учетом износа и округления составляет 197 700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы, изложенные в заключении, также подробно объяснил механизм взаимодействия транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 197 700 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 при обращении с заявленными требованиями понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается договором №156/17 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №156/17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 рублей выданных ООО «Эксперт Сити». Выводами представленной компания был подтвержден факт причинения истцу ущерба, следовательно, ФИО2 имел основания предъявлять досудебную претензию и обратиться с иском в суд.

Данные расходы в размере 4 000 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №14/04-18, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 454,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 197 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 454 рубля 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1840/2018

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева