РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, Призывной комиссии отдела военного комиссариата Городского округа г.Тулы Тульской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед призывом на военную службу он был осмотрен кардиологом и ему установлен диагноз «Нейроциркуляторная дистония по смешанному типу. Пролапс митрального клапана первой степени. Блокада правой ножки пучка Гиса». ДД.ММ.ГГГГ он военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Тульской области признан А – годен к военной службе и призван на срочную военную службу. Полагает, что диагноз установлен не соответствующим действительности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ. В связи с ухудшением здоровья истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале № ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, где ему установлен диагноз: «Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением проводимой в виде полной блокады правой ножки пучка Гиса без сердечной недостаточности (42 в). Первичный пролапс митрального клапана без сердечной недостаточности». 

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала № (35ВМГ) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ он был освидетельствован и отнесен к категории «В» - ограниченно годен к военной службе. 

Приказом командира войсковой части 56529-2 от ДД.ММ.ГГГГ № он досрочно уволен с военной службы в запас по пп. «Г» п.1 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видом довольствия, направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города Тулы Тульской области. 

Полагает, что по вине ответчиков в неправильном установлении ему диагноза, он незаконно и необоснованно был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с целью направления его на военную службу в качестве рядового, с которой ДД.ММ.ГГГГ после медицинского обследования возвратили его в связи непригодностью к военной службе. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 руб. 

Истец просил: взыскать солидарно с Военного комиссариата Тульской области, Военного комиссариата городского округа г.Тулы Тульской области, Призывной комиссии отдела Военного комиссариата городского округа г.Тулы Тульской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 38500 руб.

Определением судьи (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Призывная комиссия отдела военного комиссариата Городского округа г.Тулы Тульской области заменена на Призывную комиссию города г.Тулы, исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением судьи (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз»).

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Призывной комиссии г.Тулы не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчиков Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2009 г. № 13-П, статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Из системной связи ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда

В силу ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. «а» ст. 23 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РоссийскойФедерации) по представлению военного комиссара.

Статья 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «О воинской обязанности и военной службе» определяет, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В силу пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:А - годен к военной службе;Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;В - ограниченно годен к военной службе;Г - временно не годен к военной службе;Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 названного Федерального закона, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, при его первоначальной постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ комиссия по постановке граждан на воинский учет после прохождения призывником медицинского освидетельствования приняла решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о временной негодности призывника к военной службе, присвоении ему категории годности «Г».Данное ограничение установлено ФИО1 по результатам обследования у врача-кардиолога и на основании его заключения о состоянии здоровья призывника. 

У ФИО1 на момент медицинского освидетельствования было выявлено: недостаточность – пролапс митрального клапана I степени с регуляцией, полная блокада правой ножки пучка Гиса. 

При этом врач-специалист при первоначальной постановке на воинский учет установил призывнику категорию годности «Г» (временно не годен) со ссылкой на ст.13д4.8 графы 1 действующего на тот момент Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.Рекомендовано стационарное обследование в кардиологическом отделении городской больницы №.

Из учетной карточки призывника ФИО1 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет ему установлена категория «Г» годности к военной службе. 

Из копии медицинской карты ФИО1 следует, что в январе 2013 года (до прохождения медицинского освидетельствования) он обращался к кардиологу и ему был установлен диагноз: полная блокада правой ножки пучка Гиса. Врачом сделана запись в карте – взять на учет «б», отражено, что ранее в анамнезе данное заболевание выявлялось, на учете ФИО1 не стоял. 

Указанные сведения также подтверждаются данными амбулаторной карты ФИО1 за 2005-2006 год.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО1 проходил стационарное лечение в 2013 году, либо регулярно наблюдался у врача-кардиолога, стороной истца не представлено. Материалы амбулаторной карты таких сведений не содержат. 

Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена категория годности «№ со ссылкой на ст.№ 1 Расписания болезней и ТДТ, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565. ФИО1 повторно дано направление в ГБ №13 в кардиологическое отделение. 

Данных о том, что ФИО1 прошел обследование в условиях стационара, либо получил консультацию врача–кардиолога по имеющемуся у него заболеванию, материалы личного дела призывника не содержат. Стороной истца таких доказательств суду также не представлено. В амбулаторной карте ФИО1 сведений об обращении пациента к врачу-кардиологу в 2014 году не имеется.

В период с 2014 года по июнь 2018 года включительно ФИО1 был освобожден от призыва по подпункту «а»п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с прохождением обучения в Частной образовательной организации высшего образования – ассоциация «Тульский университет (ТИЭИ)». Диплом об окончании обучения (квалификация - бакалавр) по специализации – юриспруденция выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении осеннего призыва в 2018 году ФИО1 проведено медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-терапевтом в связи с наличием в 

<

данные изъяты> ФИО1 данных о заболевании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) поставлена категория Б4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, и одновременно принято решение о направлении призывника на консультацию врача специалиста – кардиолога в КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»с повторной явкой на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что выписанное ФИО1 направление на консультацию врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу к врачу-кардиологу разъяснить диагноз ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>). 

В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от 4.07.2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной комиссии», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 допущено не было. 

Из протокола заключения кардиолога клинико-консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано 

<

данные изъяты>, ВЭМ, запись на прием к кардиологу, эхокардиография, велоэргометрия.

Данных о том, что обследование не может быть завершено до окончания призыва протокол заключения не содержит.

Исследование - эхокардиография призывником пройдено, однако остальные рекомендации врача-кардиолога ФИО1 не соблюдены. 

Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина у врача – кардиолога не получены, военно-врачебной комиссии до окончания призыва не представлены, ходатайств об отложении принятия решения о призыве до прохождения всех рекомендованных врачом обследований ФИО1 не заявлено.

Амбулаторная карта призывника в призывную комиссию (равно как и в военно-врачебную) ФИО1 не представлялась. Иными медицинскими документами, результатами исследований заболевание «

<

данные изъяты>» на момент призыва на военную службу ФИО1 не подтверждено.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в распоряжении военно-врачебной комиссии данным о его здоровье, результатам диагностических исследований, подтвержденным медицинскими документами, ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности «А». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением призывной комиссии г. Тулы был призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск, зачислен в команду 0320.

Данное решение призывной комиссии г. Тулы ФИО1 в установленный срок обжаловано не было. Самостоятельных требований относительно данного решения ФИО1 в рамках рассмотрения судом настоящего дела также не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Военного комиссара Тульской области подано заявление о его постановке на учет в качестве «казака», приложена справка казачьего общества, подтверждающая членство ФИО1 в войсковом казачьем обществе Центральное казачье войско.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения военной службы по призыву старшим матросом в войсковую часть №.

В период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 находился на обследовании и лечении в филиале № (35 ВМГ) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России 

<

адрес>, куда поступил в связи с внебольничной очаговой пневмонией с локализацией в S6 правого легкого, нетяжелое течение, без дыхательной недостаточности, легкой степени тяжести.

В связи с выявлением в ходе обследования (диагностических исследований) заболевания: «Миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением проводимости в виде 

<

данные изъяты> без сердечной недостаточности (42в). Первичный пролапс митрального клапана без сердечной недостаточности», ФИО1 был направлен на военно-врачебную комиссию начальником терапевтического отделения филиала № (35 ВМГ) ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, с указанием на неправильную интерпретацию электрокардиограммы (ЭКГ) от ДД.ММ.ГГГГ изменений, характерных для полной блокады правой ножки пучка Гиса на момент призыва на военную службу.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному военно-врачебной комиссией ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, ФИО1 установлено общее заболевание, диагноз: миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением проводимости в виде полной 

<

данные изъяты> без сердечной недостаточности (42 в). Первичный пролапс митрального клапана без сердечной недостаточности. 

Диагноз установлен на основании серии кардиограмм, выполненных в условиях стационара и по результатам суточного мониторирования электрокардиографии по Холтеру от ДД.ММ.ГГГГ, исследованиями подтверждено стойкое нарушение проводимости в 

<

данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе «В» на основании п. «в» ст. 42 расписания болезней. 

На основании приказа командира войсковой части 56529-2 от ДД.ММ.ГГГГ №155ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по пп. «Г» п.1 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Данные граждане на основании абз. 4 п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ зачисляются в запас.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. На это указано в п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663).

При проверке доводов истца о незаконности установления категории годности на момент принятия решения о его призыве, судом установлено, что ФИО1 в период медицинского освидетельствования пройдено обследование у всех врачей-специалистов, указанных в п. 1 ст. 5.1Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, врачами призывной комиссии г.Тулы приняты во внимание результаты его клинических исследований, и личные жалобы (жалоб на работу органов сердечно-сосудистой системы не предъявлял). 

На основании всех собранных данных призывной комиссией г. Тулы, в том числе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принято решение о том, что призывник ФИО1 годен к военной службе.

Доводы представителя заявителя о необъективности установленного диагноза, определения его без учета объективных данных кардиограммы, а также о том, что призывная комиссия должна была направить призывника на дополнительное обследование при наличии сомнений в установленном диагнозе и достоверности сведений, содержащихся в акте исследования состояния здоровья, суд находит несостоятельными.

Согласно Положению о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 года №1441 обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает их медицинское освидетельствование и медицинское обследование, а также проведение лечебно-оздоровительных мероприятий (п. 2). Лечебно-оздоровительные мероприятия и обследования (наблюдения) организуются в порядке, устанавливаемом органами военного управления и медицинскими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, и проводятся во взаимодействии с военными комиссариатами под руководством органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 28). 

Названными нормами регламентированы общие права граждан на медико-социальную помощь и права пациента, включая право на выбор врача и лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.Указанные права в полной мере принадлежат и гражданам, подлежащим призыву на военную службу, и предписания Приложений № № 2, 3 к упомянутому Приказу их этих прав не лишают и не запрещают представлять в подтверждение состояния своего здоровья при медицинском освидетельствовании, обследовании (лечении) медицинские документы из любых медицинских учреждений независимо от их формы собственности. 

На дополнительное обследование у врача-специалиста призывник направлялся, однако по личной инициативе его до конца не прошел, интерпретация (расшифровка) данных кардиограммы не отнесена к компетенции врача военно-врачебной комиссии. Документов, позволяющих усомниться в правильности интерпретации кардиограммы при наличии заключения врача – кардиолога с указанием диагноза (не содержащего сведений о полной блокаде правой ножки пучка Гиса),в материалы личного дела призывника, последним не представлено. 

Кроме того, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с п.102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, проводится повторное медицинское освидетельствование гражданина. 

Однако ФИО1 не обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО1 не обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

В вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование ФИО1 также не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Также ФИО1 не заявлено ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего заявления. В связи с чем, решение принято судом исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При прохождении военной службы жалоб на здоровье, работу сердечно-сосудистой системы ФИО1 не предъявлял, у врача кардиолога на учете не состоял, лечения не проходил, до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в лазарет войсковой части и дальнейшем переводе на госпитализацию в филиал № ФГКУ «442 ВГК» МО РФ 

<

адрес>, что подтверждено им в судебном заседании, а также нашло сове отражение в медицинской документации. 

Объективных данных тому, что в связи с призывом на военную службу состояние здоровья ФИО1 (по имеющемуся сердечно-сосудистому заболеванию) усугубилось, суду не представлено, равно как и доказательств причинения ФИО1 должностными лицами Военного комиссариата Тульской области, его структурного подразделения Военного комиссариата г. Тулы, членов призывной, военно-врачебной комиссий) каких-либо нравственных и физических страданий. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявленных ответчиков в причинении морального вреда ФИО1

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3, 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств наличия совокупности указанных условий в рассматриваемом случае истцом не представлено, из материалов дела также не усматривается. 

Доводы истца ФИО1 о призыве на военную службу и последующее установление факта негодности к военной службе не свидетельствуют о причинении ему морального вреда действиями заявленных ответчиков. 

Суд находит несостоятельным и довод представителя истца о причинении истцу морального вреда в связи невозможностью реализации ФИО1 желания проходить военную службу, в связи с досрочным увольнением, поскольку данное обстоятельство вызвано объективными причинами и не зависело от воли заявленных ответчиков.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО4, ФИО3 о том, что структурное подразделение Военного комиссариата Тульской области – Военный комиссариат г. Тулы, не обладающее правами юридического лица, не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчиков судебных издержек истца удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: