Дело № 92MS0002-01-2022-001713-96

Производство № 10-12/2023

м/с Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Гезольдова Е.А.,

осуждённого Серебряка А.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Липилина С.А., предъявившего удостоверение № 681 и ордер № Н025073 от 12 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя Щербаковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя) от 23 июня 2023 г., которым

Серебряк А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, судимый:

- 04 марта 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 270 часам обязательных работ (наказание отбыто 06 августа 2021 г.),

- 02 декабря 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 340 часам обязательных работ (наказание отбыто 24 июня 2022 г.),

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 140 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 110 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Серебряку А.В. определено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя) от 02 декабря 2021 г., Серебряку А.В. назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) к 180 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию Серебряку А.В. назначено наказание в виде 370 часов обязательных работ.

Зачтено в счёт отбытого наказания наказание, отбытое Серебряком А.В. по приговору мирового судьи от 02 декабря 2021 г. в размере 340 часов обязательных работ. 

Избранная в отношении Серебряка А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, понесённых в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Зарудняк Н.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления; выступления помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гезольдова Е.А., поддержавшего поданное апелляционное представление и просившего об изменении состоявшегося приговора мирового судьи в части порядка назначения наказания и распределения процессуальных издержек; осуждённого Серебряка А.В. и защитника Липилина С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части порядка назначения наказания, однако просивших приговор мирового судьи в части распределения процессуальных издержек оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 23 июня 2023 г., постановленным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя, Серебряк А.В. осуждён за четыре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в виде обязательных работ.

Преступления ФИО1 совершены в период с 30 октября 2021 г. по 12 декабря 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с состоявшимся приговором, заместитель прокурора Балаклавского района г. Севастополя Щербакова И.А. подала апелляционное представление об изменении оспариваемого приговора в части порядка назначения наказания и распределения процессуальных издержек. 

В частности, заместитель прокурора района просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания, поскольку указанные положения закона применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, тогда, как ФИО1 определены к отбытию обязательные работы, которые самым строгим видом наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не являются.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ и на те обстоятельства, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке, а также на отсутствие в приговоре мотивов, по которым мировой судья пришёл к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагает решение об отнесении процессуальных издержек в размере 30180 рублей 80 копеек на счёт средств федерального бюджета необоснованным и незаконным, просит процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход бюджета в порядке регресса. 

Приводя в обоснование своих доводов положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначение судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 г., прокурор указывает, что после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировому судье необходимо было произвести зачёт отбытого по предыдущему приговору наказания, после чего переходить к назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В связи с изложенным, заместитель прокурора района Щербакова И.А. просит в резолютивной части приговора после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на зачёт наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 02 декабря 2021 г. в размере 340 часов обязательных работ, и с учётом назначенных 180 часов обязательных работ по 4-му эпизоду, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 190 часов обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной находит постановленный приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. 

При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 379.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они признаны достаточными для рассмотрения дела. Юридическая оценка содеянному также дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание, назначенное осуждённому ФИО1, в целом отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствуя характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, влиянию наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Назначение при таких обстоятельствах осуждённому наказания в виде обязательных работ, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. 

Приговором мирового судьи от 23 июня 2023 г. ФИО1 осуждён за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. 

Назначая наказание осуждённому ФИО1, мировой судья по всем эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной и, назначив за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, в приговоре указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера такого наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учёте при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку мировой судья в нарушение положений п. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал на учёт указанных требований уголовного закона при отсутствии оснований для их применения.

Согласно материалам дела, ФИО1 02 декабря 2021 г. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 340 часам обязательных работ, наказание по которому отбыл 24 июня 2022 г.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 как до, так и после приговора от 02 декабря 2021 г. (три преступления совершены в период с 30 октября 2021 г. по 01 декабря 2021 г., четвёртое преступление совершено 12 декабря 2021 г.).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение о том, что если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Из резолютивной части оспариваемого приговора следует, что зачёт отбытого наказания по приговору от 02 декабря 2021 г. произведён мировым судьёй после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что не является правильным. По смыслу закона, мировому судье необходимо было произвести зачёт отбытого наказания после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и только после этого приступить к назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, порядок назначения ФИО1 наказаний по совокупности преступлений и приговоров мировым судьёй не соблюдён, а поэтому оспариваемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В части разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката по назначению на стадии досудебного расследования уголовного дела) отмечается следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приговором от 23 июня 2023 г. процессуальные издержки в размере 30180 рублей 80 копеек, выплаченные за оказание защитником Липилиным С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвующем в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, мировой судья отнёс на счёт средств федерального бюджета. Вместе с тем, каких-либо мотивов принятого решения мировой судья не привёл. 

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в приговоре также не содержится.

Оставив без внимания вышеприведённые положения закона, мировой судья, принимая решение об отнесении процессуальных издержек на счёт средств бюджета, не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии такого решения, в том числе об имущественной состоятельности, наличии или отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного разбирательства исследовались все материалы обосновывающие размер процессуальных издержек и были обсуждены все вопросы, подлежащие выяснению.

Таким образом, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, мировой судья не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержках по делу в установленном законом порядке.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечёт отмену приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках на стадии дознания, а уголовное дело в этой части подлежит направлению для рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя Щербаковой И.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского района г. Севастополя ФИО2, постановленный 23 июня 2023 г. в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания;

- после назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать о зачёте в наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя) от 02 декабря 2021 г. в виде 340 часов обязательных работ;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде 180 часов обязательных работ, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 20 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 190 часов обязательных работ.

В части решения вопроса о распределении процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката Липилина С.А. на стадии досудебного расследования уголовного дела) приговор в отношении ФИО1 отменить и в этой части уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк