Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску ФИО3 от 20.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге Новошахтинск - Майский 889 км + 246 м не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО4, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На указанное постановление ФИО1, в лице ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении № в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, об отложении рассмотрения жалобы суд не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 25.04.2017, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по тем основаниям, что ФИО1 не нарушала п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1, двигавшаяся на своем а/м за автомобилями 

<

данные изъяты> и №, ввиду резкой остановки из-за столкновения указанных автомобилей не имела возможности избежать столкновения путем выполнения требования ст. 9.10 ПДД РФ. Полагает, чточ ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, как следует из схемы ДТП, на которой отражены три ТС, и объяснений участников ДТП следует, что три а/м двигались друг за другом и ДТП произошло фактически одномоментно, однако в справке о ДТП указаны только 

<

данные изъяты> и №. Сотрудники ГИБДД необоснованно разделили одно ДТП на два, тогда как это одно и то же ДТП с тремя участниками.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску в судебное заседание не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы суд не просило.

Другие участники ДТП от 20.04.2017, водители ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив и изучив материалы 2-х административных дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1, опросив свидетеля ФИО4, ИДПС ФИО3, ИДПС ФИО6, суд полагает постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО3 от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления от 20.04.2017 следует, что ФИО1 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу требований п. 9.10 ПДД РФ обязанность поддерживать необходимую и безопасную дистанцию в процессе движения лежит на всех без исключения водителях ТС. 

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20.04.2017 в 08 часов 15 минут на автодороге Новошахтинск - Майский 889 км + 246 м не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО4, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новошахтинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20.04.2017 в 08 часов 15 минут на автодороге Новошахтинск - Майский 889 км + 250 м не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО5, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Анализ содержания указанных постановлений должностного лица ГИБДД позволяет сделать вывод о том, что два указанных в постановлениях ДТП произошли одновременно, в 08 часов 15 минут, место первого ДТП расположено в 4-х метрах от места второго ДТП, что соответствует габаритам автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Оба административных материала по данным ДТП содержат одну и ту же схему ДТП, на которой отражено столкновение 3-х автомобилей: Лифан, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и Лада, под управлением ФИО1 При этом суд отмечает, что местом столкновения а/м 

<

данные изъяты> указана левая передняя часть а/м 

<

данные изъяты> а местом столкновения а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> указана задняя часть а/м 

<

данные изъяты>

По мнению суда, такие данные, отраженные в схеме ДТП, прямо указывают на единовременность, одномоментность двух ДТП, свидетельствуют о том, что в данном случае имело место одно ДТП с участием 3-х автомобилей, а не два разных ДТП, как это отражено в административных материалах ГИБДД.

Из объяснения ФИО5 от 20.04.2017 следует, что он двигался по дороге Новошахтинск - пос. Майский со скоростью 60 км/ч, при повороте налево включил указатель левого поворота и остановился, пропуская встречный транспорт, в это время в заднюю часть а/м ударил а/м 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08-15 часов он двигался по а/д Новошахтинск-Майский, перед ним двигался а/м 

<

данные изъяты>, который неожиданно остановился со включенным указателем левого поворота. Он нажал на тормоз, попытался уйти от удара, но не успел, и произошло столкновение, в это же время почувствовал удар в заднюю часть а/м.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 60-65 км/ч, видел, что сзади него движется а/м 

<

данные изъяты>, расстояние до которой составляло примерно 5 метров. Не оспаривает своей вины в ДТП, указывает, что столкновение 3-х ТС произошло одновременно.

Опрошенные в судебном заседании ИДПС ФИО3 и ФИО6 пояснили, что несмотря на то, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП с участием 3-х а/м, имели место 2 ДТП, в первом ДТП был признан виновным водитель ФИО4, а во втором - водитель ФИО1. В обоснование своей позиции ссылаются на устоявшуюся практику оформления документов по ДТП. Пояснить, почему составлена одна схема ДТП, а не две, затрудняются, ссылаются на нехватку времени на оформление административного материала. Почему указанные в разных административных материалах ДТП произошли в одно и то же время в одном и том же месте, пояснить не могут, настаивают, что это два разных ДТП.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась на а/м Лада со скоростью 50-60 км/ч, впереди нее произошло столкновение 2-х ТС, и она не успела затормозить и врезалась в Газель.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение с остановившимся а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который не находился в движении, а резко остановился после столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, осуществлявшим маневр поворота налево.

В действиях ФИО1 суд не усматривает нарушения п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующего обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС, поскольку а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с которым она столкнулась, не находился в движении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО3 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: