Дело № 2-1396/2025

УИД № 60RS0001-01-2024-010263-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БФ1» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, неустойки, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БФ1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, неустойки, упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что 06.12.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № **, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль «LI L7», г.р.з. **, ответчик обязался нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам и оборудованию, третьими лицами или самим арендатором.

22.07.2024 ответчик нарушил обязательства, причинив механические повреждения арендованному транспортному средству, стоимость причиненного ущерба составила 128 000 рублей. Указанный ущерб на основании пунктов 3.3.1 и 3.3.6 договора аренды, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании статей 330, 642 ГК РФ и пунктов 3.2.7, 4.1, 4.13 договора аренды истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 285 000 рублей, договорную неустойку за период с 23.07.2024 по 05.09.2024 в размере 464 625 рублей и с 06.09.2024 по день принятия судом решения в размере 2,5% за каждый день на сумму 413 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «БФ1» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу статьи 165.1 ГК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Олес Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 06.12.2023 между ООО «БФ1» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № **, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль «LI L7», г.р.з. **, принадлежащий ООО «ОЛЕС ДОМ» (л.д. 10-12, 19).

Передача транспортного средства ответчику удостоверена актом приема-передачи автомобиля от 16.06.2024 (л.д.10 оборот).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 06.12.2023, заключенного между сторонами, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента надлежащего возврата арендодателю. Арендатор возмещает в полном объеме убытки, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключением независимой экспертизы. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, выразившуюся в простое автомобиля, на время устранения повреждений, из расчета произведения арендной платы, предусмотренной договором, на количество дней простоя.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи арендуемого транспортного средства арендная плата составляет 15 000 рублей за один календарный день.

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 30.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7а).

Из постановления следует, что ФИО2 оставил автомобиль «LI L7», г.р.з. **, с повреждениями: царапина на всех четырех колесных дисках, царапина на левом зеркале, царапина на передней левой двери, порез задней правой покрышки, царапина на задней правой двери, автомобиль оставлен в грязном виде, не исключены скрытые повреждения.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 от 10.08.2024 и акту выполненных работ, стоимость восстановительных работ автомобиля «LI L7», г.р.з. **, составила 128 000 рублей. Выполнены работы по ремонту левой передней двери, по ее покраске, по покраске левого зеркала заднего вида, по покраске колесных дисков 4 шт., по замене одной шины 265/45/21 (л.д. 8).

10.08.2024 истцом ИП ФИО3 произведена оплата ремонтных работ в сумме 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2024 № 315 (л.д. 9).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что возникшие после передачи ему во владение и пользование транспортного средства «LI L7», г.р.з. **, повреждения, получены не по его вине.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения вышеизложенных норм законодательства, суд полагает исковые требования ООО «БФ1» о взыскании материального ущерба в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе, предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 3.2.7 и 4.1 договора аренды от 06.12.2024 № ** арендатор возмещает в полном объеме убытки, выразившиеся в реальном ущербе и упущенной выгоде, рассчитываемой исходя из стоимости арендной платы на количество дней простоя.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды на основании пункта 4.1 договора аренды в размере 285 000 рублей из расчета 19 дней простоя транспортного средства с 22.07.2024 (дата обнаружения автомобиля арендодателем) по 10.08.2024 (дата окончания ремонтных работ) х 15 000 рублей арендной платы.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что в период с 22.07.2024 по 10.08.2024 истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению, сдавать в аренду ввиду его повреждений, то есть в рассматриваемом случае к упущенной выгоде могут относиться такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, в связи с чем суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля, произошедшим по вине ответчика, и невозможностью использования автомобиля в коммерческих целях до момента восстановления его технического состояния. В данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Одновременно правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4.13 договора аренды предусмотрено, что на сумму задолженности арендатора перед арендодателем, возникшей по любым основаниям, предусмотренным договором (арендная плата, штраф, ущерб, депозит и т.п.), свыше 3 000 рублей, взимается неустойка в размере 2,5% в день от всей суммы задолженности.

Как следует из произведенного истцом расчета, который проверен судом и является арифметически правильным, соответствует пункту 4.13 договора, за период с 23.07.2024 по 05.09.2024 (45 дней) размер неустойки исходя из 413 000 рублей (128 000 + 285 000) составил 464 625 рублей (413 000 х 2,5% х 45).

За период с 06.09.2024 по 25.03.2025 (дата принятия судом решения) размер неустойки, рассчитанной по пункту 4.13 договора, составляет 2 075 325 рублей (413 000 х 2,5% х 201).

Общая сумма неустойки составляет 2 539 950 рублей (464 625 + 2 075 325).

Оценивая указанный размер неустойки, исходя из ее компенсационного характера, принимая во внимание период за который исчислена неустойка, общую сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает её до 55 403 рублей 30 копеек, что соответствует размеру, установленному частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Период 

Дни 

Дней в году 

Ставка (%) 

Проценты (руб.) 

23.07.2024 – 28.07.2024 

6 

366 

16 

1 083,28 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

9 952,62 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

9 004,75 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

15 402,87 

01.01.2025 – 25.03.2025 

84 

365 

21 

19 959,78 

Итого: 

55 403,30 

В совокупности изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 468 403 рубля 30 копеек (128 000+285 000+55 403,30).

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Выбор таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Установлено, что 05.09.2024 между ООО «БФ1» и ООО «Бизнес Совет» заключен договор № 05-ю об оказании юридических услуг по судебному урегулированию требований истца, направленных на возмещение вреда, причиненного механическими повреждениями автомобиля «LI L7», г.р.з. ** (л.д.15-17).

В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление иска, 45 000 рублей – направление иска в суд и представительство интересов заказчика в судопроизводстве.

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме 05.09.2024 (л.д. 18).

Во исполнение договора уполномоченное ООО «Бизнес Совет» лицо – ФИО4 (л.д. 30, 31) направила в суд: исковой материал (л.д. 5-33), документы по оставлению иска без движения (л.д.40-50), дважды ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 62).

Применяя принцип разумности и справедливости, положения статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность и категорию рассмотренного дела, не представляющую особой сложности, качество оказанных представителем услуг, подготовку заявлений и иных процессуальных документов по делу, отсутствие личного участия в судебных заседаниях, свободу соглашения по стоимости услуг, средние цены на юридические услуги в Псковской области в судах общей юрисдикции, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе цены на аналогичные услуги по сведениям Отдела государственной статистики Федеральной службы государственной статистики по городу Пскову и Псковской области и размещенной на сайте pravorub.ru, а также исходя из имеющейся у судов практики рассмотрения аналогичных заявлений по разным категориям гражданско-правовых споров, определяет как разумную, обоснованную, адекватную оказанным услугам и сложности дела стоимость представительских услуг в 10 000 рублей.

Суд отдельно не оценивает изготовление иных процессуальных документов по делу (ходатайства, письменные позиции и т.п.), поскольку указанные документы не относятся к документам, изготовление и подача которых является основанием для возбуждения отдельной соответствующей стадии рассмотрения дела, оканчивающейся принятием судом итогового документа. Иные документы не имеют такого процессуального значения и их подготовка входит в объем действий представителя по участию в рассмотрении дела. Следовательно, объем работы представителя по составлению процессуальных документов учитывается в стоимость услуг.

Определенный судом размер соотносим с объемом защищаемого права, его значимостью для истца, объемом оказанных услуг, характером рассматриваемого спора, сложившегося в г. Пскове уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу статьей 94, 98 ГПК РФ и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 553 рубля (л.д. 32).

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БФ1» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, неустойки, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО «БФ1» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 128 000 рублей, упущенную выгоду в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 55 403 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 553 рубля, а всего 500 956 (Пятьсот тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Судья В.В. Булочникова