УИД 38RS0005-01-2025-000506-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 22 августа 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при секретаре Тыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил автомобиль истца. В возбуждении уголовного дела было отказано, фактический размер ущерба составил 148 770 руб., так же понесены расходы на транспортировку автомобиля в сумме 13 454 руб., расходы по государственной пошлине 5 867 руб. которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, извещался судом по известным адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом судебного извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По запросу суда предоставлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 зарегистрировано обращение ФИО7 по факту повреждения автомобиля, неизвестный мужчина железным ограждением повредил пассажирскую дверь заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Мо МВД России «Бодайбинский» обратился ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ повредил его автомобиль переносным металлическим ограждением.

Составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на парковке кафе «Пристань», имеет повреждения на правой передней двери в виде глубокой царапины около 15-20 см., протокол составлен сотрудником полиции ФИО5, с участием ФИО7, составлена фототаблица поврежденного автомобиля.

В ходе проверки был установлен ФИО2, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Пристань», в ходе разговора с неизвестным молодым человеком у него произошла потасовка, в ходе которой он взял переносное ограждение и кинул его в неизвестного молодого человека. Из машины, которая находилась рядом, вышел мужчина и сообщил ему, что он повредил его автомобиль. Он предложил возместить тому 50 000 руб., они обменялись номерами телефонов и разошлись. Через два дня он позвонил этому мужчине, тот ему сообщил, что написал заявление в полицию, так как его дверь стоит 200 000 руб. Он предложил ему отремонтировать дверь в автосервисе, на что тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, доказательства причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что действиями ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю при указанных выше обстоятельствах, а собственнику причинен материальный ущерб.

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и сохранения гарантийных обязательств на автомобиль, истец обратился к официальному дилеру автомобиля ООО "Акцент-М".

Справкой ООО "Акцент-М" установлено, что СТО ООО «Акцент-М» доверяет СТО ООО «ЦКР» кузовной и гарантийный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с сохранением гарантии завода изготовителя.

Согласно акта выполненный работ № ЦК000004769 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148 770 руб.

В обоснование расходов на проезд к месту гарантийного ремонта автомобиля в г. Иркутск, истцом представлены чеки авто-заправочных станций на общую сумму 13 454 руб.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Сторона ответчика была вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной авто товароведческой экспертизы, либо по материалам дела самостоятельно провести оценку ущерба. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, как отмечалось выше, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>» принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 162 224 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по понесенной оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 867 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

возмещение материального ущерба в размере 162 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб., а всего взыскать 168 091 руб. (сто шестьдесят тысяч девяносто один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 10.11.2025.

Судья Д.С. Новоселов