Дело №

УИД: 28RS0№-67

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории подворья 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО9 и ФИО2 №1 легли спать, а в помещении кухни дома на стуле в белой синтетической сумке находятся продукты питания, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде продуктов питания, принадлежащих ФИО3, из помещения кухни жилого 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды жилого 

<

адрес>, открыл дверь, после чего прошел к входной двери помещения жилого 

<

адрес>, где открыл дверь и умышленно, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, где прошёл в помещение кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, похитил: 1 кг пшённой крупы, стоимостью 52 рубля, 5 кг риса, стоимостью за 1 кг 75 рублей, общей стоимостью 375 рублей, 1 кг гороха, стоимостью 40 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 467 рублей.

Поле чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 467 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 и с её разрешения, где подошел к шкафу, находящемуся слева от входа в помещение комнаты, открыл створку шкафа, с верхней полки шкафа взял полимерный пакет, и увидев в данном пакете зубной мост желтого цвета, он подумал, что он из золота и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного зубного моста, принадлежащего ФИО3

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находился в помещении 

<

адрес>, где следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, положил в карман своих брюк зубной мост из золота 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью за 1 гр. 1400 рублей, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащего ФИО3, после чего, удерживая зубной мост при себе, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно похитил имущество, стоимостью 7000 рублей, принадлежащее ФИО3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, его отец ФИО2 №1 проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с ФИО3, за которой ухаживает, так как ФИО9 не может за собой ухаживать сама, в связи с болезнью. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут он решил употребить спиртное. У него имелась денежная сумма в размере 100 рублей. На данные денежные средства он прибрел спиртное, после чего с данным спиртным он пришел к своему отцу, ФИО2 №1, по адресу 

<

адрес>. Его отец вышел за подворье дома ФИО3, и они за подворьем дома употребили спиртное совместно с отцом. После чего его отец пошел к ФИО3 домой спать. Он в это время остался за подворьем данного дома, так как ФИО9 не разрешает ему заходить к ней в дом, так как на протяжении длительного времени между ним и ФИО3 происходят конфликты, из-за того, что он употребляет спиртное и ведет антиобщественный образ жизни. После того, как его отец зашел в дом спать, около 12 часов 00 минут, он решил совершить хищение продуктов, для того чтобы в последующем их продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, употребить их, для этого он без разрешения зашел в дом ФИО3 и прошел в помещение кухни, где на стуле около печки увидел находившийся в белой синтетической сумке рис, который он взял. После чего на буфете он увидел пакет с горохом и пакет с пшённой крупой, которые положил в синтетическую сумку. После чего на полке, где находится посуда, он увидел еще один пакет с рисом, который взял и положил в синтетическую сумку. После того как все продукты сложил в сумку, он вышел из помещения дома. Далее он вышел с территории подворья и пошел в сторону центра 

<

адрес>, где он планировал продать данные продукты питания. Когда он проходил около магазина «Приоритет», около него остановился автомобиль, в котором находился сотрудник полиции, который спросил у него, крал ли он у ФИО3 продукты питания. Он ему показал, что он украл данные продукты питания у ФИО3 

(л.д. 125-127, 139-141)

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что он в мае 2020 года он проживал у ФИО3, совместно с его отцом ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, они помогали по хозяйству ФИО3, так как она инвалид и не ходит. Он хранил свои вещи для личной гигиены на верхней полке в шкафу, который находится в комнате ФИО3 В мае 2020 года он совместно с отцом злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней мая 2020 года (точного дня он не помнит, так как прошло много времени, и он находился в состоянии опьянения) в дневное время, он прошел в комнату ФИО3, в это время ФИО9 спала на своей кровати. Подошел к шкафу, открыл створку шкафа и с верхней полки взял прозрачный полимерный пакет, в котором находился бритвенный станок, для того чтобы побриться, а также взял еще один прозрачный полимерный пакет, но что находилось во втором пакете, он не рассмотрел. После чего данные пакеты положил себе в карман. После этого вышел в помещение веранды дома, где вытащил из кармана два прозрачных полимерных пакета, в одном находился бритвенный станок, а во втором находились зубы желтого цвета, он понял, что они золотые. После чего, он решил данные зубы продать, для того, чтобы купить спиртное, но у него данные зубы никто не взял, поэтому он данные зубы выкинул около пункта приема металла по 

<

адрес>. Выбросил он зубы в овраг, где произрастает трава и в овраге находилась на тот момент вода. 

(л.д.154-156, 139-141)

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 №1, который ей помогает и ухаживает за ней, так как она является инвалидом первой группы, не ходит, по этой причине она не может заниматься хозяйством. ФИО2 №1 проживает совместно с ней в её доме около двух лет. В 20-х числах апреля 2020 года она получила пенсию и ФИО4 сотрудника социальной защиты купить ей продукты питания. Через несколько дней сотрудник социальной защиты принесла ей продукты питания, а именно: 1 кг гороховой крупы, 1 кг пшённой крупы, 5 кг риса и еще какие-то продукты, но она уже не помнит, какие именно. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она легла спать, ФИО2 №1 также находился в доме и спал в другой комнате. Около 12 часов 00 минут она проснулась и услышала на кухне какой-то шум, скрипнула дверца буфета, находящегося на кухне, также она услышала шаги. После чего она позвала ФИО2 №1, но он ей не ответил, так как спал. Далее она услышала, что кто-то из дома вышел, поэтому она позвонила в дежурную часть полиции. Она сыну ФИО2 №1 - ФИО1 не разрешала приходить к ней домой, даже в гости к ФИО2 №1, так как ранее ФИО1 воровал у неё продукты питания и деньги. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей похищенные продукты питания, а именно 1 кг пшённой крупы, 1 кг гороховой крупы, 5 кг риса. От сотрудников полиции ей стало известно, что продукты питания из её дома похитил ФИО1 

(л.д. 51-52)

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3, так как он ей помогает по хозяйству, поскольку она является инвалидом и самостоятельно ходить не может. Он проживает у неё в доме около 2-х лет. Он зарегистрирован по адресу: ул. 60 лет СССР 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. Проживает у ФИО3, занимается хозяйством: посадкой и обработкой огорода, ходит в магазин за продуктами питания, топит печь в доме, готовит еду. У него есть сын ФИО1, ему неизвестно, где он проживает. ФИО1 он не разрешал приходить по месту его жительства, а именно в дом ФИО3 ФИО9 также не разрешала ФИО1 приходить к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его фактического проживания, около 21.00 часов пришел его сын ФИО1, который попросился переночевать, он ему разрешил. После чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов 00 минут, ФИО1 еще спал, он вышел на улицу по своим делам, его не было около 40 минут, когда он вернулся в дом, ФИО1 еще спал, после чего он проснулся и ушел. Около 11 часов 00 минут он лег спать, проснулся от того, что в доме находился сотрудник полиции, который принес похищенные продукты питания. От сотрудника полиции ему стало известно, что данные продукты питания украл его сын - ФИО1 В дополнение желает показать, что ФИО1 он разрешал переночевать в помещении летней кухни, в помещение дома он ему не разрешал заходить. Без его согласия и согласия ФИО3, ФИО1 в помещении жилого дома находиться запрещалось. Когда он лег спать, дверь изнутри на запорное устройство не закрывал. Когда ФИО1 украл продукты питания, он не видел. 

(л.д. 75-76)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром места происшествия является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты похищенные продукты питания.

(л.д. 14-16/17-18)

Согласно справки о стоимости похищенных товароматериальных ценностей, горох 1 кг стоит 40 рублей, пшено 1 кг стоит 52 рубля, рис 5 кг, стоит 375 рублей, общая стоимость 467 рублей. 

(л.д. 21)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сумка из синтетического волокна белого цвета, в которой находятся 1 кг гороховой крупы, 1 кг пшенной крупы, сумка из белого синтетического волокна, в которой находятся 4 кг рисовой крупы. По окончанию осмотра продукты питания возвращаются потерпевшей ФИО3

(л.д.71-72)

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 №1, так как она инвалид и не может ходить, а он ей помогает по хозяйству. Примерно в конце июня 2020 года у неё выпали коронки (золотые 585 пробы, зубной мост) после чего данный зубной мост положила на верхнюю полку в шкафу, который стоит в её комнате. Также в конце июня её направили в больницу ГБУЗ АО «Октябрьская больница», где она находилась два дня, после чего её направили в онкологический диспансер 

<

адрес>, где она находилась около трёх дней. После чего, когда она вернулась домой, вспомнила, что у неё в шкафу находятся зубные золотые коронки. ФИО4, которая на тот момент проживала у неё, так как также помогала по хозяйству, чтобы та ей помогла найти коронки в шкафу. Совместной с ФИО4 Н. они искали коронки, но не нашли их, после чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Также с ней проживает ФИО2 №1 в течение двух лет, но ФИО2 №1 не мог взять, так как он всегда у неё спрашивал, если хочет что-либо взять. Зубной мост весом около 5 граммов, который ей изготовили более 10 лет назад, 585 пробы (2 коронки и зуб), которые она оценивает на сумму 7000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она пенсионер, инвалид I группы. Также ФИО9 показала, что точного периода пропажи зубного моста она сказать не может. 

(л.д. 64-65)

ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что зарегистрирован по адресу: ул. 60 лет СССР 

<

адрес> Б 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3, так как она инвалид 1 группы и он помогает ей по хозяйству. В конце июня 2020 года ФИО10 положили в больницу ГБУЗ АО «Октябрьская больница» для того, чтобы взять анализы и провести обследование, она в больнице провела 2 дня, после чего её привезли домой, и она дома находилась примерно 3 дня, после чего её направили в онкологический диспансер 

<

адрес>, он сопровождал её. Там они находились один день, после чего вернулись. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 с полки, которая находится в шкафу её комнаты, пропали коронки зубные, золотые 585 пробы. Ему не было известно о том, что у ФИО3 имеются золотые коронки и что они находились в шкафу. 

(л.д. 77-78)

ФИО2 ФИО4 Н.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с её знакомой ФИО3 По данному адресу она проживает с мая 2020 года. У ФИО3 имеется вставной золотой зуб, который хранился у неё в шкафу в её комнате. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 обратилась в полицию по факту хищения её золотого зуба и коронки. 

(л.д. 96)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес>. 

(л.д. 37-38,39-43)

Согласно справки о стоимости похищенных товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного 1 грамма золота составляет 1400 рублей.

(л.д. 48)

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мачеха ФИО9, которая проживала по 

<

адрес>, интересы которой она представляет, так как других родственников у неё здесь нет. Ранее с ней проживал ФИО2 №1, который помогал ей по хозяйству, потому что она не могла самостоятельно передвигаться. Также ей известно, что у ФИО2 №1 есть сын ФИО1 Ей стало известно от ФИО3, что ФИО1 из её дома совершил хищение продуктов питания. Поэтому ФИО9 звонила и вызывала полицию, которая задержала ФИО11, и у которого изъяли похищенные продукты питания. Ей также стало известно от ФИО3, что ФИО1 из её дома совершил хищение золотого зубного моста, состоящего из трёх зубов, который лежал на верхней полке в шифоньере. Даты этих событий она не помнит.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и её представителю Потерпевший №1, а также свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также полностью подтвердил свои собственные показания, данные в период предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая преступления, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

При этом судом установлено, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, так как желал обратить чужое имущество в свою пользу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ имеет место квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», поскольку при совершении действий, направленных на тайное хищение имущества, ФИО1 проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помимо её воли, с целью хищения её имущества.

Кроме того, в действиях подсудимого по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд соглашается с мнением потерпевшей ФИО3 о том, что хищением её имущества на сумму 7000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, учитывая её материальное положение, её доход, она не работает, получает пенсию по старости и инвалидности в размере 12000 рублей.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Лёгкой умственной отсталости (в степени выраженной дебильности) и Синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства с неспособностью к усвоению полноценных знаний, о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием средней (второй) степени алкогольной зависимости (увеличение толерантности, запойный характер пьянства, сформированный алкогольный абстинентный синдром, утраченный защитный рвотный рефлекс, снижение количественного и ситуационного контроля над приемом спиртного, компульсивное влечение к алкоголю, перенесенные в анамнезе алкогольные психозы), а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, недальновидные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако имеющиеся психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было временного психического расстройства, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Указанные психические расстройства не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо опасности для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.107-109)

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвалидом III группы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов, состояние здоровья.

Судом установлен факт, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртное, и находился в состоянии алкогольного опьянения, также совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым, также судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению краж, поэтому суд с учетом характера совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает подсудимому ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности применений условий ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категорию преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск на сумму 7000 рублей. Поскольку потерпевшая ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право на получение возмещения ущерба имеют наследники потерпевшей, поэтому суд считает, что иск потерпевшей надлежит оставить без рассмотрения. За наследниками потерпевшей признать право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде двух лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание - в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога, и при необходимости и при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставить без рассмотрения. За наследниками умершей потерпевшей сохранить право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 

<

...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Белова О.В.