Р Е Ш Е Н И Е

Г.Новокузнецк 10 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Татарникова В.В., рассмотрев жалобу ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17 мая 2021,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17 мая 2021 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

На постановление представителем ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» принесена жалоба, в которой просит отменить принятое по делу постановление и производство по делу прекратить, указывает, что допущенные нарушения противопожарной безопасности практически устранены. Причиной не исполнения предписания явилось отсутствие финансирования, а также пандемия коронавирусной инфекции. Невыполнение ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели, при этом, являясь бюджетным учреждением, необходимые и все зависящие меры, направленные на выделение средств до момента совершения правонарушения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» были предприняты.

В суде представитель ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения представителем ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении сведения о том, что в нарушение п.1 Предписания № от 07.10.2020 не устранено нарушение ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.24 СП 7.1313.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления в срок до 01.03.2021г.. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка имела место в помещениях по адресу: 

<

****>

Проверка проведена на основании распоряжения № от 26.02.2021г..

Как следует из данного распоряжения, его копия получена ФИО1. Вместе с тем в данном распоряжении имеются две даты 26.02.2021г. и 09.03.2021г.. На дате 09.03.2021г. гербовая печать ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Целью данного мероприятия являлся контроль исполнения предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности № от 07.10.2020г., ранее выданного. 

Истечение срока исполнения данного предписания (01.03.2021г.) фактически явилось правовым основанием для проведения проверки.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что не возможно установить, когда ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» фактически было уведомлено о проведении внеплановой проверки (за 24 часа либо позднее), что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Однако приведенные обстоятельства о нарушении прав проверяемого при осуществлении органом государственного пожарного надзора мероприятий по контролю мировым судьей в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Невыполнение ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделенных на указанные цели, при этом, являясь бюджетным учреждением, необходимые и все зависящие меры, направленные на выделение средств до момента совершения правонарушения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» были предприняты.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в данному случае 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 01.03.2021г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 июня 2021 г.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2021г., вынесенное в отношении ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, без направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка срок давности привлечения ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17 мая 2021 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Татарникова