№ 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Томской области 07 февраля 2017 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу директора ООО «» А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ООО «»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в г. Стрежевом по , при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведен контроль текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети городского округа ФИО1 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в котором три человека получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, выявлено, что проезжая часть не очищена на всю ширину, имеет слой уплотненного снега (снежного наката) и не обработана противогололедными материалами, не очищены обочины, предусмотренные требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.4 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие данных недостатков покрытия проезжей части явились неудовлетворительными дорожными условиями возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия. Этими действиями ООО «» нарушило требования пунктов: 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.4 ГОСТ Р 50597-93, 13 Основных положений по допуску транспортных средств дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «» А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушения процессуальных норм. Указывает, что государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования. Исходя из материалов дела фактически процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось. Считает, что законных оснований для назначения административного расследования не требовалось.

В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствует информация об уведомлении владельца дороги о дате и времени составления акта, а также о присутствии или отсутствии владельца автомобильной дороги при его составлении. К указанному акту приложена фототаблица, которая не может являться доказательством, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в материалах дела указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на , однако из фототаблицы не следует, какой именно участок отражен из всей протяженности , какой километр или иные идентифицирующие, опознавательные признаки могут определить место фотографирования. Учитывая изложенное, невозможно установить на этом ли участке было совершено ДТП, этот ли участок способствовал его совершению. В фототаблице не указаны условия, при которых производилась фотосъемка (при каком освещении производилась наружная фотосъемка, использовалась ли фотовспышка, режим съемки и время съемки). 

Считает, что ООО «» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена возможность передачи функций органа местного самоуправления лишь созданному им учреждению, а не подрядным организациям. Таким образом, городской округ «ФИО1» (Администрация) как Заказчик обязан и имеет возможность принимать меры к недопущению ненадлежащего содержания дорог путем тщательного контроля за деятельностью подрядчика по муниципальному контракту.

Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № по делу об административном правонарушении выявлено, что проезжая часть по не очищена на всю ширину, имеет слой уплотненного снега (снежного наката), не обработана противогололедным покрытием, не очищены обочины, предусмотренные требованиями пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10., 3.2.1, 3.2.4. ГОСТ Р 50597-93. Однако в соответствии с материалами дела нарушения в виде неправомерного размещения снега в неустановленных местах не установлено, поэтому указанные нормы не применимы к настоящему делу. В материалах дела также не установлено отклонение крышки люка смотровых колодцев, соответственно норма п. 3.1.10 неприменима. Пункт 3.2.4 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует. Обращает внимание, что государственным инспектором не установлены такие имеющие значение для дела обстоятельства как: к какой именно категории дорог относится , не установлена дата возникновения снежного наката, сроки для устранения, не приведены метеорологические данные на ДД.ММ.ГГГГ, не проведены измерительные мероприятия. Таким образом, государственным инспектором не указано в чем конкретно состоит административное нарушение. Считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным либо рассмотреть возможность уменьшения штрафа до самой минимальной суммы. 

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 25.4, ст.25.5 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «» А., а также представителя ОГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области, которые будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно п.п. 6.12 ст.3, п.п.1 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» деятельность по содержанию автомобильных дорог представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения возложено на органы государственной власти субъекта РФ.

Субъектами правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица, ответственные за содержание дорог. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений ст. 12 вышеуказанного Закона речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с установленными целями своей деятельности. 

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом , при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведен контроль текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети городского округа ФИО1 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, в котором три человека получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, выявлено, что проезжая часть не очищена на всю ширину, имеет слой уплотненного снега (снежного наката) и не обработана противогололедными материалами, не очищены обочины, предусмотренные требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.4 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие данных недостатков покрытия проезжей части явились неудовлетворительными дорожными условиями возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия. 

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Так из документов, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ООО «» к административной ответственности, не усматривается, входит ли в обязанности Общества осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог на участке по (учредительные документы, выписка из устава) и если входит, то на основании чего (договор, контракт, дата его заключения и условия), находится ли участок дороги на балансе Общества. Следовательно, невозможно сделать вывод является ли указанное юридическое лицо субъектом правонарушения. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, нарушение которого вменено ООО «», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также нормативные срок их ликвидации определены в зависимости от групп дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (группы А,Б,В не более 5-ти, 7-ми, 10-ти суток соответственно)

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого также вменено ООО «», на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода, на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пункт 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Пункт 3.2.4 в ГОСТе Р 50597-93, нарушение которого также вменено ООО «», отсутствует.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и протокола и постановления об административном правонарушении следует, что проезжая часть г. ФИО1 не очищена на всю ширину имеется слой уплотненного снега (снежный накат), не обработана противогололедными материалами, не очищены обочины. При этом не указаны километр, группа дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам, толщина снега, разница высоты проезжей части и обочины, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката.

В вышеуказанных документах, составленных должностным лицом в отношении ООО «», в частности в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указано к какой именно категории дорог относится , не отражено имеет ли покрытие проезжей части просадки, выбоины, иные повреждения, а также наличие смотровых колодцев и отклонение их люков относительно уровня покрытия, не отражено имело ли место нарушение правил уборки снега и формирования снежных валов, не указан вид зимней скользкости, не установлен срок возникновения снежного наката, окончания снегопада или метели, а также сроки, в течение которых не была ликвидирована зимняя скользкость, момент завершения ООО «» последних снегоуборочных работ.

Между тем, согласно примечанию п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, само по себе только лишь наличие на проезжей части и обочине слоя уплотненного снега в зимнее время, а также отсутствие обработки противогололедными материалами, как на то указано в постановлении, не образуют в действиях ответственного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд не усматривает в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г.. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу подлежит отмене, иные доводы, указанные в жалобе, судом не рассматриваются. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «» А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова