Дело № 2-847/2025 УИД 76RS0014-01-2024-002488-15 изг. 30.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Монтажник плюс», ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Урал г.н. №, принадлежащего ООО «Монтажник плюс» под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ДТП оформлено участниками путем составления извещении о ДТП. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислил страховое возмещение в размере лимита ответственности- 100 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 579500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 856 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составит 478 644 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Монтажник плюс», ИП ФИО3, ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 478 644 руб., оплату услуг представителя в размере 300 00 руб., оплату услуг эксперта в размере 6662,5 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, пояснив, что истец согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного ущерба 291300 руб., судебные издержки. Пояснил, что истец оставил принадлежащее ему транспортное средство на автомобильной стоянке. Водитель ФИО2 оставил транспортное средство Урал г.н. № перед автомобилем истца, однако в связи с тем, что он не поставил автомобиль на ручной тормоз, автомобиль Урал г.н. № покатился назад и совершил наезд на транспортное средство истца. На месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что он управляет транспортным средством Урал г.н. № на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «Монтажник плюс».

Представитель ответчика ООО «Монтажник плюс» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что ООО «Монтажник плюс» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на дату ДТП транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО3 на основании договора от 01.02.2024. Водитель ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу и об увольнении. Между ИП ФИО3 и ООО «Монтажник плюс» существуют договорные отношения, ООО «Монтажник плюс» и ИП ФИО3 осуществляют деятельность по одному и тому же адресу, ООО «Монтажник плюс» периодически передает принадлежащие ему транспортные средства по договору аренды ИП ФИО3, ИП ФИО3 в свою очередь в счет арендной платы производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. ИП ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, передал представителю ООО «Монтажник плюс» для приобщения к материалам дела копии отчетов по отчислению страховых взносов за работника ФИО2 Работником ООО «Монтажник плюс» ФИО2 никогда не являлся, страховые взносы за данное лицо ООО «Монтажник плюс» никогда не перечислялись, ни до 03.03.2024, ни после. Ответчик предлагал истцу разрешить спор путем заключения мирового соглашения, однако истец от предложения ответчика отказался.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 03.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Урал г.н. №, принадлежащего ООО «Монтажник плюс» под управлением ФИО2 Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, составленном на месте ДТП его участниками. 

В силу положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП ограничен суммой в 100 000 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме, истцу перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Согласно заключения независимого эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 579500 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 856 руб. 

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 391800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 500 руб. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, выводы эксперта основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела, с учетом сведений об участии транспортного средства истца в иных ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы стороны согласились.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Урал г.н. №, принадлежащим ООО «Монтажник плюс» на основании путевого листа (извещение о ДТП- л.д.6). Следовательно, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся собственник транспортного средства- ООО «Монтажник плюс».

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды б/н от 01.02.2024, по условиям которого ООО «Монтажник плюс» передало транспортное средство Урал г.н. № ИП ФИО3 Вместе с тем, факт исполнения указанного договора материалами дела не подтвержден, сведений о внесении арендной платы ИП ФИО3 на счета ООО «Монтажник плюс» в счет оплаты цены договора не представлено. Пояснения представителя ответчика в части расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Монтажник плюс» по договору аренды непоследовательны и противоречивы. Так, в судебном заседании 19.12.2024 представитель ответчика пояснил, что в счет арендной платы ИП ФИО3 оказывал ООО «Монтажник плюс» строительные услуги, в судебном заседании 26.06.2025 представитель истца пояснил, что оплата по договору производилась денежными средствами, затем уточнил, что оплата производилась путем приобретения запасных частей и ремонта транспортного средства. 

Как следует из справки ОСФР, приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО2 работал в должности водителя ИП ФИО3 в период с 01.12.2023 по 29.02.2024. На дату ДТП 03.03.2024 ФИО2 работником ИП ФИО3 не являлся. Страховые взносы за работника ФИО2 оплачены ИП ФИО3 за период с 01.12.2023 по 29.02.2024.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монтажник плюс», поскольку исполнение договора аренды транспортного средства Урал г.н. № от 01.02.2024 года материалами дела не подтверждено, ФИО2 на момент ДТП работником ИП ФИО3 не являлся. 

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца к ответчику ООО «Монтажник плюс» о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 291300 руб., подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на истца обязанности передать подлежащие к замене запасные части транспортного средства ответчику ООО «Монтажник плюс» не имеется, поскольку размер материального ущерба определен за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг эксперта факт несения расходов документально подтвержден. Оснований для взыскания в пользу ситца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не ограничивает полномочия представителя рамками судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение убытков 291300 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., оплату услуг эксперта в размере 6662,5 руб., возврат госпошлины в размере 7986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева