Дело № (11) УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 42300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1769,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Грейт Волл» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством «Тойота Королла» гос. номер № под управлением ФИО2, который, по мнению истца, является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. Восстановительный ремонт транспортного средства «Грейт Волл» гос. номер № согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «КонЭкс» № от 

, составляет с учетом износа – 42300,00 руб.. Поскольку ответчик является виновником ДТП, не застраховал свою ответственность в силу требований Закона об «ОСАГО» для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, истец просит взыскать с виновника стоимость восстановительного ремонта и убытки понесенные в связи с обиранием доказательств, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что виновником ДТП является именно второй участник ДТП, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что и послужило причиной ДТП, о чем свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, полагал, что в ДТП имеется вина обоих участников, в том числе водителя ФИО3, который во время движения резко затормозил, что и послужило причиной ДТП, при этом из представленного видео видно, что иные транспортные средства, движущиеся в соседних полосах, продолжили движение и причин для резкой остановки не имелось. В момент возникновения опасности были предприняты меры к остановке, однако избежать столкновения не удалось. Полагал, что истец как водитель неверно оценил скорость всего потока и прибег к экстренному торможению, испугавшись камер фиксации нарушений ПДД и после ДТП. Пояснил, что после ДТП истец пояснил, что он ничего поделать не может, так как у автомобиля такие тормоза. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения установить обоюдную вину в размере 50% на 50%, применить рассрочку платежа с учетом наличия кредитных обязательств. Указал, что мирным способом урегулировать ситуацию не получилось.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

 в 10 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Грейт Волл» госномер № под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства «Тойота Королла» госномер №, под управлением собственника ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Данное постановление от 

 вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Оценивая доводы сторон, относительно определения степени вины участников ДТП, причинно-следственную связь между действиями участников и наступившими последствиями, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 

 и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Согласно п. 9.10. правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со п. 2.7 Правил водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Из объяснений, данных водителем ФИО3 

 после ДТП, следует, что он, двигаясь на автомобиле «Грейт Волл» госномер № состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/ч, на мигающий зеленый сигнал светофора начал тормозить. После остановки произошел удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства «тойота Королла» госномер № Полагал виновником ДТП водителя «Тойота Королла».

Из объяснений, данных ответчиком ФИО2 после ДТП, следовало, что он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался в намерении переехать перекресток на зеленый сигнал светофора, впереди идущая машина «Грейт Волл» резко затормозила на разрешающий сигнал светофора. Пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но столкновения избежать не получилось. Полагал, что оснований для резкого торможения не имелось, помех для движения не было, оснований для применения торможения не имелось. Состояние проезжей части сухой грязный асфальт, машины в потоке двигались 40 км/ч. Полагает, что в ДТП виноват водитель «Грейт Волл», который без видимой причины принял экстренное торможение.

При просмотре представленных стороной ответчика видеозаписях установлено, что водитель автомобиля «Грейт Волл», подъезжая к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, принимает меры к торможению, останавливается. Данные действия, учитывая сигнал светофора, наличии возможности остановиться, в полном мере соответствуют правилам дорожного движения. При этом, из представленной видеозаписи не следует, что торможение были экстренным. При этом, исходя из материалов видеофиксации следует, что водитель автомобиля «Тойота» перестраивается, из иной полосы движения, не исключающей движение прямо, в полосу движения автомобиля «Грейт Волл», и продолжает движение за автомобилем «Грейт Волл» на очень незначительной дистанции, учитывая дистанции между иными автомобилями, движущимися в потоке и зафиксированными на видео, и, не учитывая дорожную обстановку, в том числе сигналы светофора, несмотря на остановку впереди идущего автомобиля, не успевает своевременно остановиться.

Суд, оценивая представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего 

, пояснения сторон, видеозаписи представленные стороной ответчика, характер повреждения автомобилей, техническую возможность водителей избежать столкновение, действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между действиями водителей и возникшими последствиями в виде повреждения транспортных средств, приходит к выводу, что действия именно водителя «Тойота Королла» состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП 

. При этом определяя степень вины участников ДТП в возникших последствиях, суд исходит из того, что водителем ФИО2 допущено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. п. 9.10, 10.1, п. 2.7 ПДД РФ, выразившиеся в неправильном выборе безопасной дистанции с учетом скорости движения транспортных средств, управлении транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но без учета интенсивности движения, и дистанции между транспортными средствами, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие возможности по принятию мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности, соответственно степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП составляет 100%. Какой-либо вины в ДТП водителя ФИО3 судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о применении истцом резкого торможения при отсутствии к том мер опровергаются представленными видеозаписями, согласно которых применение экстренного торможения не усматривается, при этом принятие истцом мер к торможению не находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое можно было избежать в случае соблюдения ответчиком дистанции между автомобилями.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что основания для принятия мер к торможению отсутствовали, поскольку в соседних полосах автомобили продолжили движения, суд отклоняет как не имеющие правового значения, так как каких-либо нарушений на соответствие ПДД РФ в действиях водителя «Грейт Волл» судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 

, подготовленное ООО «КонЭкс»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Грейт Волл» госномер У228АК/96 без учета износа по устранению повреждений, полученных при ДТП от 

, составляет 78010,86 руб., с учетом износа – 42300,00 руб.

По мнению суда, в экспертном заключении № от 

, подготовленном ООО «КонЭкс», полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП от 

, зафиксированным в сведениях о ДТП, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. 

Оснований сомневаться в правильности вывода специалиста, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42300 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению с учетом установленной судом степени вину участников ДТП в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от 

, чеком на сумму 10000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 

, подготовленное ООО «КонЭкс», принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, с учетом требований разумности понесены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что в данном случае имеет место восстановление материально-правовых требований, вытекающих из нарушения имущественных прав.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ( паспорт № №) в счет возмещения ущерба 42 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь