Дело №2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2019 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО9, действующей по доверенности от ФИО2 переданы денежные средства в размере 190 000 рублей за мебель и технику, остающуюся в квартире, приобретенной у ответчика. 

Однако, в связи с тем, что почти вся техника и часть мебели были вывезены ответчиком из приобретаемой квартиры, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры относительно мебели и техники так и не было заключено. Таким образом, ответчик безосновательно сберег полученные от истца денежные средства в размере 190 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные по расписке, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 47 971,25 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и согласована цена в 1 730 000 рублей. Истец рассчитывала, что при передаче квартиры у нее останется мебель. Данная мебель была перечислена в протоколе согласования, однако данное имущество истцу не было передано. Соглашение в котором указана сумма 190 000 рублей не содержит даты заключения, в связи с чем, данное соглашение считается недействительным. При подписании акта приема-передачи квартиры, мебели и техники в квартире не находилось. Сделку купли-продажи не оспаривает. 

Представитель истца ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснил суду о том, что при подписании акта приема-передачи никаких претензий не возникло. В протоколе согласования, квартира указана с учетом мебели. Если стороны решили купить данную мебель необходимо было составлять договор купли-продажи. Стоимость квартиры составляла 1 920 000 рублей, по совету риелторов было составлено два соглашения, при этом истец не оспаривает сделку купли-продажи. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 16,8 кв.м. расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес> Стоимость квартиры оценивается в 1 730 000 рублей (п.3 Договора). Расчет за проданную квартиру «Продавец» получает с «Покупателя» не позднее одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами так же установлена стоимость квартиры в 1 730 000 рублей. Указанная сумма получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). 

При этом в материалы дела представлено Соглашение без указания даты, в котором стоимость квартиры определена в 1 900 000 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не отрицает свою подпись в Соглашении без даты, однако данное Соглашение стороной истца считается недействительным в силу наличия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства, которые могли быть или сделаны сторонами до заключения договора. 

Из пояснений представителя истца, так же следует, что Соглашение о стоимости квартиры составлено до заключения договора купли-продажи. 

При покупке недвижимого имущества, истцом предполагалось приобретение мебели и техники, остающейся в квартире, стоимость которой оценена сторонами в 190 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 ФИО9 как представителю ФИО2 переданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской. Однако, вся мебель и бытовая техника были вывезены ответчиком из приобретаемой квартиры, в связи с чем дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры заключено не было. 

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила за ФИО2 от ФИО8 денежные средства в размере 190 000 рублей по соглашению сторон за проданную квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно представленному акту приема-передачи (л.д. 48) покупатель ФИО1 принял квартиру в том состоянии, в каком она находилась на момент подписания договора купли-продажи квартиры. «Покупатель» признает техническое и санитарное состояние квартиры удовлетворительным, претензий к ее качеству не имеет. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а так же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения без даты заключения, не следует, что истцом приобреталась мебель и бытовая техника при покупке недвижимого имущества. 

Исходя из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении сумму 190 000 рублей, данная сумма получена за проданную квартиру. 

Отдельного соглашения о передаче предметов мебели и бытовой техники, а равно как и замечаний к акту приема-передачи имущества не имеется. 

Таким образом, рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применимы. 

Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено. 

Заслуживающим внимание является довод представителя ответчика о том, что истец обратилась за защитой нарушенного права до истечения месяца срока исковой давности, при том, что исходя из пояснений стороны истца при подписании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ мебели и бытовой техники в квартире не имелось, а согласно материалам дела претензия направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правоотношения сторон, по получению денежных средств возникли из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, в данном случае, стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в связи с отсутствием оснований к применению положений о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: