РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика АО «МУК города ФИО9», действующей на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО4 к АО «МУК города ФИО9», администрации муниципального образования город Алексин, о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МУК города ФИО9 о возмещении материального ущерба.

В обоснования заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ОАО «МУК города ФИО9» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В осенне-зимний период в её квартире повышается влажность воздуха, в результате чего на стенах, потолке появились следы плесени и грибка, площадь поражения с течением времени значительно увеличилась. 

Полагала, что влажность воздуха в осенне-зимний период в ее жилом помещении увеличивается из-за недостаточного утепления и изоляции плит перекрытия крыши дома, поскольку после проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, который был осуществлен летом 2010 года, крыша стала протекать, в результате чего в ее квартире появились мокрые пятна, плесень, грибок. 

Проявляя обеспокоенность, относительно состояния своего жилого помещения, она неоднократно, в период с 30.04.2015 года по 31.05.2018 года, обращалась с жалобами в различные инстанции: АО «МУК города ФИО9», администрацию муниципального образования город Алексин, в Государственную жилищную инспекцию по Тульской области. 

С целью определения причины залития квартиры и установлению стоимости восстановительного ремонта она обратилась ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности».

Досудебная претензия, направленная в адрес АО «МУК города ФИО9» 28.06.2018 года была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права и заключение эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с АО «МУК города ФИО9» в свою пользу материальный ущерб в размере 773 431 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере, установленную судом, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания Подмосковье», администрация муниципального образования город Алексин, ООО «ЖЭУ». 

Определением суда от 24.01.2019 года АО «Страховая компания Подмосковье», администрация муниципального образования город Алексин исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 31.01.2019 года АО «Страховая компания Подмосковье», исключено из числа соответчиков и освобождена от участия в деле, в качестве соответчика привлечено Агентство по страхованию вкладов.

В ходе рассмотрения данного спора истец ФИО4 исковые требования уточнила и в окончательной редакции просила: 

- взыскать с АО «МУК города ФИО9» в свою пользу материальный ущерб в размере 378 733 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. 00 коп, судебные расходы в размере, выразившиеся в оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп;

- взыскать с администрации муниципального образования город Алексин в свою пользу материальный ущерб в размере 378 733 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб. 00 коп, штраф в размере 505 от взысканной суммы, судебные расходы в размере, выразившиеся в оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.

От исковых требований к Агентству по страхованию вкладов отказалась, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Определением суда от 04.02.2019 года принят отказ от иска истца ФИО4 к Агентству по страхованию вкладов, производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании:

истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, полагая, что представленными ею доказательствами факт нарушения ответчиками ее прав, как потребителя, нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика АО «МУК города ФИО9», действующая на основании доверенности ФИО5, считала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «МУК города Алексин» не имеется.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО6, в удовлетворении исковых требований отказать, а так же просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ», действующая на основании доверенности ФИО7, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав показания экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 вышеназванного закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых, соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствие с п. 2 пп. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «МУК города ФИО9» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года. Срок действия данного договора – 5 лет (п.6.1).

Истец является собственником квартиры общей площадью 74,8 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.06.2010 года.

Со слов ФИО4 в осенне-зимний период в её квартире повышается влажность воздуха, в результате чего на стенах, потолке появились следы плесени и грибка, площадь поражения с течением времени значительно увеличилась. 

Истец полагала, что влажность воздуха в осенне-зимний период в ее жилом помещении увеличивается из-за недостаточного утепления и изоляции плит перекрытия крыши дома, поскольку после проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, который был осуществлен летом 2010 года, крыша стала протекать, в результате чего в ее квартире появились мокрые пятна, плесень, грибок. 

Проявляя обеспокоенность относительно состояния своего жилого помещения ФИО4 неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции. 

С целью определения причины залития квартиры и установлению стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности».

Из уведомления от 19.04.2018 года следует, что ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» извещало АО «МУК города ФИО9» о проведении в 12 часов 00 минут 24.04.2018 года независимой строительно-технической экспертизы затилия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 24.04.2018 года причиной залития квартиры водой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является попадание в квартиру воды, промерзание стен в зимний период, насыщение водой конструктивных элементов, образование грибка и плесени в результате некачественного выполненного ремонта кровельного покрытия. Необходимо срочно провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с требования СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Существует угроза жизни и здоровью находящихся в квартире жителей из-за образования грибка, плесени возможного обрушения конструктивных элементов в квартире после насыщения их водой.

Территориальными расценками в локальном сметном расчете определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, которая составляет 773 431 руб. 61 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО4 в АО «МУК города ФИО9» была направлена претензия, которая получена адресатом 02.07.2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2018 года ООО «Негосударственная экспертиза» техническое состояние квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неудовлетворительное. Требуется проведение капитального ремонта.

Причиной возникновения повреждений в указанной квартире является промерзание наружных стен.

Стоимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений данного жилого помещения составляет 89 486 руб. 99 коп.

Существует угроза жизни и здоровью, проживающим в квартире гражданам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 21.12.2018 года. Также указал, что все повреждения в квартире истца локализованы в местах соприкосновения наружных стен и потолка и наблюдаются в течение длительного времени. Наружные стены дома выполнены из керамзитно-бетонных плит. Данные панели, сами по себе, не соответствуют строительным нормам и правилам. В результате исследования была выявлена плохая теплопроводность указанных плит. Точка росы находится на их внутренней поверхности, что недопустимо. Это приводит к намоканию стен в квартире, образованию грибка и плесени. Кровля над квартирой ФИО4 не соответствует требованиям по теплопередаче. В связи с чем, через крышу выходит больше тепла, что является теплопотерей в жилом помещении, но конденсат из-за этого не выпадает. Если бы на крыше не было пароизоляционного слоя, то были бы протечки на потолке и утеплитель на крыше был бы влажный. При обследовании крыши было установлено, что пароизоляционный слой, который там имеет место быть, несмотря на свои недостатки, является вполне достаточным, чтобы утеплитель на крыше не намокал, и не было протечки воды в квартиру истца. 

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). 

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 24.04.2018 года, и дополнение к нему № от 21.11.2018 года суд приходит к выводу о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, поскольку при производстве данной экспертизы осмотр и обследование крыши над квартирой истца по вышеуказанному адресу экспертом ФИО2 не проводилось. Факт ежегодного залития квартиры, принадлежащей ФИО8 из-за некачественно выполненного в 2010 году капитального ремонта крыши («…в осенне-зимний период, особенно во время таяния снежного покрова крыши, в весенне-летний период (в жаркую погоду) в квартире жарко, что указывает на недостаточное качество и величину теплоизолирующего слоя кровельного покрытия…») установлен экспертом со слов истца, без обследования крыши и кровельного покрытия. При этом эксперт ФИО2 не принимала на себя ответственность за достоверность сведений, изложенной в вышеуказанном заключении, поскольку ею не проводилась проверка представленной заказчиком информации. К тому же, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства эксперт ФИО2, допрошенная в судебном заседании не оспаривала.

Критические замечания эксперта ФИО2, высказанные в судебном заседании и представленные в письменном виде в виде (возражения № от 30.01.2019 года) на заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза»№ от 21.12.2018 года ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что рецензировать заключения других экспертов в её полномочия не входит. Кроме того, нормами действующего законодательства указанная процедура не урегулирована.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО1, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении № от 21.12.2018 года, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были обследованы крыша 

<

адрес> и квартира истца ФИО4, изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. 

Оценивая показания эксперта в заключении № от 21.12.2018 года, а также показания эксперта ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. 

По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, и показания эксперта ФИО1 в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В судебном заседании установлено, что решением собрания депутатов города ФИО9 Алексинского района № 2(48).12 от 12.02.2009 года был утвержден план капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Алексин Алексинского района на 2009-2001 год. В него, был включен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором был запланирован капитальный ремонт кровли. 

Документов подтверждающих факт проведения капитального ремонта кровли указанного дома, суду не представлено, поскольку они уничтожены. Данный факт подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривались доводы истца о том, что летом 2010 года был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на вышеуказанные требования закона, достаточных, относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что причиненный истцу ущерб в результате неоднократного залития жилого помещения из-за некачественно выполненного капитального ремонта крыши летом 2010 года, причинен по вине ответчика администрации муниципального образования город Алексин, суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 по факту залива квартиры из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в период с лета 2010 года по апрель 2015 года, истцом также представлено не было.

Неоднократные обращения истца по факту повреждения принадлежащей ей квартиры в АО «МУК города ФИО9», администрацию муниципального образования город Алексин, в Государственную жилищную инспекцию по Тульской области и т.д., нашел свое подтверждение соответствующей перепиской, представленной истцом за период с 30.04.2015 года по 31.05.2018 года.

Упорную ссылку истца на заключение эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» № от 24.04.2018 года, в обоснование своих доводов в указанной части, суд отклоняет по указанным выше основаниям. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что некоторые вопросы по залитию спорной квартиры между истцом и АО «МУК города ФИО9» были разрешены в добровольном порядке, что подтверждается актом № от 13.02.2017 года, 18.10.2017 года, выпиской из лицевого счета ФИО4 за период с 01.03.2016 от 22.10.2018 года.

Во исполнение предписания управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин АО «МУК города ФИО9» был осуществлён текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, что подтверждается договором подряда № 1 на проведение работ по ремонту кровли от 28.04.2017 года, справкой о стоимости затрат от 128.04.2017 года, актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017 года, актами освидетельствования скрытых работ по ремонту мягкой кровли от 20.05.2017 года, 25.05.2017 года, паспортом соответствия партии продукции от 02.06.2017 года, сертификатами соответствия.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о действительности указанных истцом обстоятельствах неоднократного залития квартиры из-за некачественно выполненного ремонта кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома, а также позволяющих установить с необходимой точностью наличие вины администрации муниципального образования город Алексин в причинении возникновения повреждений в данном жилом помещении, материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

Вместе с тем, представителем ответчика администрации муниципального образования город Алексин заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с 2010 года ФИО4 не была лишена возможности за защитой своих прав обратиться в суд с иском к администрации муниципального образования город ФИО9, суд приходит к выводу о пропуске истцом в указанной части заявленных требований срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом представитель АО «МУК города ФИО9» не отрицал сам факт промерзания наружных стен квартиры ФИО4 в спорный период, а также согласился с объемом дефектов квартиры, вызванных промерзанием стен и стоимостью затрат на капитальный ремонт жилого помещения, установленные заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 21.12.2018 года.

Указанное заключении и выводы, содержащиеся в нем, представителем АО «МУК города ФИО9» в судебном заседании не оспорены. 

Доводы представителя ответчика АО «МУК города ФИО9», со ссылкой на заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза»№ от 21.12.2018 года, о том, что работы утеплению наружных стен квартиры истца ФИО4 относятся к капитальному ремонту, поэтому для их проведения необходимо решение общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, которое принято не было, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, закон исходит из равенства всех граждан, проживающих в многоквартирном доме на надлежащие условия проживания.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правительство РФ приняло Постановление от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), к которым относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (п. 3), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (п. 4).

Кроме того, согласно Приложению N 2 к МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утв. Госстроем России) утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях включено в перечень работ входящих в плату за текущий ремонт жилья.

Согласно п. 4 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к капитальному ремонту отнесено проведение утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Таким образом, по мнению суда, работы по утеплению наружных стен квартиры истца ФИО4 относятся к текущему ремонту, поскольку речь идет об утеплении стен отдельного жилого помещения, а не конструкции всего здания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по утеплению наружных стен, должны быть произведены АО «МУК города ФИО9» в соответствии с требованиями строительных норм и правил, оставляя выбор технологии работ по устранению промерзания стен квартиры истца за данным ответчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего выполнения АО «МУК города ФИО9» своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в комнатах квартиры истца ФИО4, что привело к причинению ущерба и необходимостью проведения капитального ремонта ее жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании факт промерзания наружных стен жилого помещения – квартиры № в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подтвержден в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь с убытками истца вызванных промерзанием стен данного жилого помещения, размер которых составляет 42 648 руб. 97 коп. = 89 486 руб. 99 коп – 46 838 руб. 09 коп. (расчет стоимости ремонта в приложении к заключению эксперта № от 21.12.2018 года). 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 1.1 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к АО «МУК города ФИО9» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 42 648 руб. 97 коп. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, установив нарушение прав ФИО4 со стороны ответчика АО «МУК города ФИО9», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, руководствуясь вышеназванными положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, размер вины ответчика, а также принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возместить истцу причиненный моральный вред путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «МУК города ФИО9» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 824 руб. 49 коп. = (42 648 руб. 97 коп. + 5 000 руб.) х 50%., поскольку указанная норма носит императивный характер и предполагает ее применение независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду. 

Ходатайства о снижении размера штрафа представителем АО «МУК горолда ФИО9» не заявлялось. Суд оснований к такому снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Полученное истцом для обращения в суд заключение эксперта № от 24.04.2018 года об определении размера ущерба и причинах его возникновения, было представлено истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). По результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, а также разрешался спор по существу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате вышеуказанного заключения эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» от 24.04.2018 года) в досудебном порядке можно отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований истцом представлены: договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 30.05.2018 года, акт сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 30.05.23018 года, расписка от 30.05.2018 года.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что свою защиту в судебном заседании истец осуществляла самостоятельно, при этом не отрицала, что во исполнении условий договора от 30.05.2018 года ФИО3 были изучены представленные ею документа, дана устная консультация, подготовлено исковое заявление.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о возмещении расходов, по оказанию юридических слуг и взыскании с АО «МУК города ФИО9» в её пользу денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 руб. 20 коп. в бюджет администрации муниципального образования город Алексин.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО4 к АО «МУК города ФИО9» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МУК города ФИО9» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42 648 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 824 рублей 49 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МУК города ФИО9», администрации муниципального образования город Алексин отказать.

Взыскать с АО МУК города ФИО9 в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 2 203 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья