Дело № 2-4620/2019

09 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 11 января 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения с верандой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате пожара строение было утрачено в полном объеме.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 02.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 20 июля 2018 истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховщик повторно сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения заявления.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 188 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 655 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчик признав событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 1 145 804 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части невыплаченного страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки КРСП № 10, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 января 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества со сроком действия с 12 января 2018 года по 11 января 2019 года, адрес (территория) страхования строения: 

<

адрес>; объекты страхования: конструктивные элементы строения с верандой – страховая сумма 712 481 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения с верандой – страховая сумма 275 747 руб.; домашнее имущество страховая сумма 200 000 руб., в подтверждение чему выдан полис серии 1700 №0316060 (л.д. 7-8).

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2018 к договору 1700 №0316060 от 11.01.2018, стороны внесли изменения в раздел 9 полиса «Дополнительные условия», дополнив его следующим текстом: На страхование принято: конструктивные элементы строения с верандой без внутренней отделки и инженерного оборудования – 712 481 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения с верандой –275 747 руб.; имущество в строении – 200 000 руб. (л.д. 49).

Страховая премия составила 13 657 руб. 67 коп. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13).

Согласно постановлению от 03 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 24.03.2018 в 07 часов 20 минут на пульт диспетчера 9-й ПСЧ ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит строение частного жилого дома. По прибытии пожарных подразделений на место происшествия было установлено, что на территории земельного участка открытым пламенем горит строение частного жилого дома площади 80 кв.м., кровля обрушена. В результате пожара строение частного жилого дома огнем уничтожено полностью до уровня земли (л.д. 61-63).

Из справки №54 от 26.03.2018 следует, что 24.03.2018 произошел пожар в принадлежащем ФИО1 строении частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара строение частного жилого дома, а также имущество, располагавшееся на момент пожара внутри строения частного жилого дома уничтожены полностью огнем (л.д. 15).

04 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, необходимых для признания события страховым (л.д. 44, 45).

20 июня 2018 года представителем страховщика осуществлен осмотр поврежденного строения, о чем составлен акт №16420572, согласно которому дом уничтожен огнем на 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование повреждены на 100% (л.д. 69-71).

Письмом №07-03/1245 от 02.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки (л.д. 74).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 20 июля 2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 75), рассмотрев которую страховщик письмом №07-03/1367 от 25.07.2018 повторно сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д. 76).

В ходе рассмотрения спора, признав событие страховым случаем, платежным поручением № 810 от 11 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 145 804 руб. (л.д. 137) из которых: 2 455 672 руб. 27 коп. по риску «Конструктивные элементы», 1 066 850 руб. – по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», что сторонами признавалось.

При этом согласно дополнительным возражениям ответчика выплата произведена за вычетом части страховой суммы приходящейся на веранду исходя из того, что веранда отсутствовала при страховании и остатков на момент осмотра после пожара специалистом не обнаружено (л.д. 120-126).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На наличие веранды и принятие на страхование конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения с верандой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано как в полисе страхования серии 1700 №0316060 от 11.01.2018, так и в дополнительном соглашении к договору, заключенном сторонами 05.03.2018 (л.д. 7-8, 49).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно отметке в полисе страхования серии 1700 №0316060 от 11.01.2018 представителем страховщика осмотр строения произведен 11.01.2018, составлен лист определения страховой стоимости строения, в котором определена страховая стоимость дома – 691 204 руб., страховая стоимость веранды – 21 277 руб., а также страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования дома – 284 600 руб., страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования веранды – 21 147 руб. (л.д. 127).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в договоре страхования, заключенном 11.01.2018, стороны определили конкретное наименование и вид застрахованного имущества, позволяющий при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. 

При этом подлежат отклонению ссылки ответчика на имеющуюся дописку в отношении веранды, в представленной ответчиком в материалы дела копии листа определения страховой стоимости строения от 11.01.2018, «строение отсутствует», поскольку данный рукописный текст внесен после подписей представителя страховщика и страхователя, никем не заверена, что не позволяет установить когда, кем и на каком основании она внесена. 

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на служебную записку ФИО5 указавшего на отсутствие на момент осмотра 20.06.2018 остатков веранды, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии веранды как на момент страхования, так и на момент наступления страхового случая, при том, что осмотр места происшествия произведен специалистом более чем через 2 месяца после наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается полное уничтожение огнем застрахованного имущества, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в сумме 42 424 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что договор страхования между сторонами заключен 30 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца в настоящем случае подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Таким образом, с учетом положений Правил страхования, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением и предоставления всех документов – 04 мая 2018 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04 июня 2018 года.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, и учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств обоснованности продления сроков рассмотрения заявления, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как усматривается из полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии 1700 №0316060 от 11.01.2018, размер страховой премии составляет 13 657 руб. 67 коп.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05 мая 2018 года по заявленный истцом период – 03 декабря 2018 года, что составит 74 570 руб. 88 коп. исходя из расчета: 13 657 руб. 67 коп. х 3% х 182 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – 13 657 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 211 885 руб. 67 коп., с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50%, что составляет 605 942 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 300 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 42 коп. (л.д. 19), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 424 рублей, неустойку в сумме 13 657 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2019 года.

Судья