УИД: 50RS0039-01-2025-011949-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании водопровода общим имуществом жилого дома, нечинении препятствий в пользовании водопроводом и водоотведением, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, указала что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 102.8 кв.м. кадастровый номер 

<

номер> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ? доля в праве; ФИО2 1/8 доля в праве; ФИО3 1/2 доля в праве. Жилой дом подключен к центральной водопроводной сети. По решению Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком при указанном доме № 

<

номер>. В соответствии с указанным решением ФИО4(правопредшественнику истца) произвел врезку в общий водопровод жилого дома для водоснабжения выделенной ему части. Врезка была произведена в подпольном пространстве, расположенном под частью жилого дома выделенного в собственность ФИО2 Вход в подпольное пространство также расположен со стороны части дома ФИО2 Последняя в 

<

дата> перекрыла водоснабжение в часть дома истца и отказывается его восстановить. Кроме этого, из части дома истца происходило водоотведение через тоже подпольное пространство. ФИО2 демонтировала этот водоотвод. Уточнив свои требования, ФИО1 просит суд:

признать водопровод и водоотведение общим имуществом жилого дома; обязать ФИО2 предоставить доступ в подпольное жилого дома, обязать ФИО2 за счет собственных средств восстановить подачу воды и водоотведение в части жилого дома выделенного истцу, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000руб, взыскать судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> произведен раздел дома № 

<

номер> по 

<

адрес> и выделено в собственность ФИО5 и ФИО2 в общее пользование в основном доме: лит. А комната № 2 площадью 11,2 кв.м., в пристрое лит. А1 кухня № 4 размером 14 кв.м., помещение № 3 размером 0,9 кв.м.; в мансардном помещении комната № 4, ? доля веранды лит. а3, ? доля сарая лит. Г, ? веранды лит. Г1, туалет У; установлены доли в праве общей долевой собственности владельцев дома (правопредшественников сторон по делу): ФИО2. и ФИО5- по 51/400 доли каждой; ФИО4 (правопредшественнику ответчика ФИО1) – 51/200 доли в праве, ФИО6 (правопредшественнику ответчика ФИО3) – 49/100 доли.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> за ФИО2 (ранее ФИО2) было признано право собственности на ? долю части жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО5 и прекращено её право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 102 8 кв.м.

Судом было признано право собственности ФИО2 на часть жилого дома, состоящую из помещений на первом этаже: жилой комнаты 10.3 кв.м. в лит.А, коридора 3.8 кв.м. в лит.А1, санузла 2.5 кв.м. в лит.А1, кухни 6.9 кв.м. в лит.А1 лестницы 1.1 кв.м. в лит.А1.

Право на часть дома зарегистрирован в ЕГРН от 

<

дата>

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 102.8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля в праве ФИО1, 1/8 доля в праве ФИО5, 1/2 доля в праве ФИО3.

Решением Раменского городского суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер>, с участием тех же лиц, что и в данном деле, были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение и для данного дела, согласно требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства не подлежат переоценке.

Так, согласно решению суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, основанному на заключении судебной экспертизы, установлено, что подвал под всем жилым домом отсутствует.

Согласно п.3.11 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные», подполье, это помещение, расположенное в пространстве под домом между поверхностью грунта и нижней поверхностью перекрытия первого этажа, предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем или хранения продуктов.

Под частью дома лит.А1, выделенной решением суда ФИО2 частью дома лит.А1, выделенной решением суда ФИО6, правопредшественнице ФИО3, располагается подпол размером 3.5м х 7.20м.

Подпольное пространство под пристройкой лит.А1 образовано фундаментами под стенами лит.А1 и фундаментом под стеной лит.А.

Вход в подпол осуществляется из принадлежащей ФИО2 на праве собственности части дома.

Решением суда от 

<

дата> делу 

<

номер> на ФИО4(правопредшественника истца) была возложена обязанность произвести переоборудование жилом доме и в частности выполнить устройство водопровода с устройством раковины.

Учитывая, что в понятие переоборудование входит прокладка новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов в жилом помещении(п.17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) суд приходит к выводу, что ФИО4 должен был произвести подключение к существующему водопроводу, а не прокладывать другой к жилому дому от центрального.

На момент раздела в 

<

дата> в жилой дом был проложен водопровод, выход которого в жилое помещение осуществлялся через подпольное помещение, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 имеет право на её восстановление водоснабжения через существующий ранее ввод.

Возможность восстановления водоснабжения подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Для восстановления прав истца, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в восстановлении водоснабжения части жилого дома.

В тоже время, решением Раменского городского суда МО от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, установлено, что произвести раздел подпола между совладельцами дома не представляется возможным, так как раздел (выдел доли) жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения и др., с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями. Подпол не является помещением, а является пространством, образованным уровнем земли, фундаментами и перекрытием. Подпольное пространство, в равной степени, как и чердачное, разделу не подлежит. Условной линией раздела подпола и чердака является проекция линии раздела наземной части жилого дома. Под каждой из выделенных совладельцам частью жилого дома имеется подпольное пространство, которое можно преобразовать в эксплуатируемый подпол путем выемки грунта до удобного для использования уровня.

При этом у пользователей дома имеется техническая возможность сделать вход в подпольное пространство из своей части дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, по аналогу с входом, сделанным ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом находящимся в общей долевой собственности –подвалом(подполом) расположенным в жилом доме по адресу: 

<

адрес> было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ФИО2 доставить доступ в подпольное пространство жилого дома не имеется.

Судом не установлено, что ФИО2 демонтировала трубу водоснабжения в часть дома ФИО1, в связи с чем, оснований для возложения на неё обязанности счет собственных средств восстановить подачу воды не имеется.

Истец требует возложить на ответчика обязанность восстановить водоотведение через подпольное помещение. Однако, согласно заключения строительно-технической экспертизы истец использует для водоотведение выгребную яму расположение которой не соответствует СНиП, у истца имеется техническая возможность проложить трубу водоотведения через принадлежащую ей часть жилого дома. Решением суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>

жилого дома. Решением суда от 

<

дата>. по делу 

<

номер> на стороны не возлагалось обязанности оборудовать систему водоотведения. В связи с чем. суд не находит оснований доля удовлетворения требований в этой части.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд определяет ко взыскании с ответчика в пользу истца 4 000руб. в счет расходов про оплате госпошлины, 42 500руб. в счет расходов про оплате судебной экспертизы(1/2 от стоимости, т.к. в части восстановления водоотведения было отказано) и в соответствии со ст.100 ГПК РФ 40 000рубж в счет оплаты услуг представителя

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в восстановлении водоснабжения части жилого дома с кадастровым номером кадастровым номером 

<

номер> 

<

адрес> выделенной в собственность ФИО2 решением Раменского городского суда Московской область от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> путем установления прокладки трубы водоснабжения от ввода в подпольном пространстве с выходом в помещение лит.А, площадью 9,4кв.м у установленной раковины

В удовлетворении требований ФИО1 о признании водопровода, водоотведения расположенных по адресу 

<

адрес> общим имуществом жилого дома, обязании ФИО2,. предоставить доступ в подпольное пространство жилого дома, обязании ФИО2 за счет собственных средств восстановить подачу воды и водоотведение в части жилого дома выделенного ФИО1, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 40 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 42 500руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 86 500руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>