Дело № 2-4929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 182 588 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль 77 копеек. 

В обоснование требований истец указал, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 25 октября 2016 года банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и снижении размера просроченных процентов и штрафных процентов. 

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года между АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № с кредитным лимитом 116 000 рублей. 

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО1 нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность заёмщика ФИО1 перед банком составляет 182 588 рублей 57 копеек, в том числе основной долг – 122 614 рублей 97 копеек, проценты – 42 680 рублей 83 копейки, штраф – 17 292 рубля 77 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 588 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 4 851 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 182 588 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 851 рубль 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.