Судья Винникова И.И. материал № 22к- 417/2023

материал 3/2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Зекиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого Р.А. 

адвоката Мирского М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Мирского М.А. и Куницкой Н.А. в защиту интересов обвиняемого Р.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2023 года, 

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2023 года

Р.А., (дата) года рождения, уроженцу г

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Куницкая Н.А. и Мирской М.А. в защиту интересов обвиняемого Р.А., просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Обращают внимание, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не учел, что постановление об избрании меры пресечения обжаловано в суд Кассационной инстанции и его законность еще не проверенна. Указывают на то, что к ходатайству следователя не приложены материалы, подтверждающие его обоснованность, представленные материалы подтверждают лишь довод о предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления, при этом судом не проверена обоснованность предъявленного Р.А. обвинения, доказательства его обоснованности в материалах дела отсутствуют. Одновременно указывают, что показания свидетелей по делу являются недопустимыми, соответственного не могут подтверждать причастность Р.А. к совершенному преступлению. Отмечают, что с момента избрания в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу с ним не было проведено ни одного следственного либо процессуального действия. Данное уголовное дело не представляет особой сложности, двухмесячный срок предварительного следствия по одноэпизодному делу нарушен. Отмечают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, поскольку одна лишь тяжесть обвинения, не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание данные о личности Р.А. который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, несовершеннолетних детей, держит скот, за которым нужно ухаживать.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р.А., адвоката Мирского М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Р.А. судом не допущено.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Р.А. к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждена представленными вместе с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому материалами, исследованными судом. 

Суд учел тяжесть предъявленного Р.А. обвинения, при этом не высказывался о доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказанность вины обвиняемого, правильность квалификации действий, являются предметом проверки в порядке рассмотрения судом дела по существу. 

Проверил суд и наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Р.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется Р.А. относящегося к категории особо тяжких, но и его характер, обстоятельства совершения: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в нанесении потерпевшему не менее пяти ударов в область голову, повлекшее по неосторожности смерть последнего, данные о личности обвиняемого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, не всегда соблюдавшее закон, привлекавшегося к административной ответственности, близкие родственники обвиняемого являются свидетелями по делу, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить еще неизвестные следствию доказательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у Р.А. постоянного места жительства, социальных привязанностей, источника дохода, отсутствие судимости, на что указано в апелляционной жалобе адвокатов, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Судом проверено, какие следственные действия проведены за предыдущий период, на который избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, указано какие следственные действия следует выполнить. В частности, суд принял во внимание, доводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и указанные в судебном заседании: о необходимости истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз (амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, судебно-генетических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы трупа), провести ряд других следственных действий.

Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным.

При этом исходя из характера проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Р.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2023 года в отношении Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Мирского М.А. и Куницкой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман