Р Е Ш Е Н И Е

п. Славянка 19 февраля 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кучеренко Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2018 ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №196-ФЗ от 23.07.2013 года) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кучеренко Д.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование сослался на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не смотря на то, что защитой было заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности в предоставлении доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучеренко Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления прерван на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 августа 2018 года в 18 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией постановления мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 05.10.2016 года, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы, справкой базы данных информационного центра и сведениями административной практики о правонарушениях, протоколом об административном задержании.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен инспекторами дорожно-патрульной службы.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

К объяснениям ФИО1 обоснованно оценены мировым судьей критически, как избранный способ защиты и желания уйти от административной ответственности.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство защитника ФИО1 адвоката Кучеренко Д.В. об отложении рассмотрения дела правомерно оставлено мировым судьей без рассмотрения по мотивам, указанным в определении.

При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности неявки защитника ФИО1 в судебное заседание. 

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.11.2018 года, ФИО1 было известно, судебную повестку он получил 24.09.2018, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Ходатайств от самого ФИО1 об отложении судебного заседания, в том числе и по причине невозможности явки защитника из-за болезни, не заявлялось. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.7 названного Кодекса.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кучеренко Д.В.- без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко