Дело № 12-22/2024

УИД44RS0023-01-2024-000307-91

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления в департаменте - начальника отдела государственного контроля объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО2 от 06.06.2024 № 9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления в департаменте - начальника отдела государственного контроля объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 06.06.2024 № 9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Как следует из постановления 14.04.2024 около 05 часов 30 минут ФИО1 находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Унжа-Док» в Макарьевском районе Костромской области в 800 м на восток от п. Горчуха, географические координаты N57*42.680 Е043*44.393 на автомобиле 

<

...> с разобранным, зачехленным огнестрельным охотничьим оружием 

<

...> 12 калибра № без охотничьего билета, без разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил подпункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на несогласие с ним. В обоснование жалобы указал, что охоту он не производил. Был остановлен ФИО4 в момент передвижения на автомобиле 

<

...> по дороге общего пользования. В салоне находилось зарегистрированное зачехленное, разряженное, разобранное охотничье оружие 

<

...> №. Перевозка охотничьего оружия и патронов к нему не попадают под действие ст. 8.37 КоАП РФ. Оружие из машины не доставал. Просил суд отменить постановление №9 о назначении административного наказания от 06.06.2024.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, полагал, что Закон об охоте не нарушал. 14.04.2024 ездил на автомашине в лес посмотреть места. В угодьях ООО «Унжа-Док» его остановил ФИО4, спросил документы. Разрешение на оружие и путевку он забыл дома в другой куртке, ружье было в машине. Считает, что протокол составлен с нарушениями, ФИО4 не имел права производить досмотр его машины без понятых и видеозаписи. Свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает заинтересованными, так как они являются егерями. Полагает, что в его действиях может есть нарушения Закона об оружии, но в данном случае можно было протокол не составлять, обойтись предупреждением, так как все документы потом предъявил. Охоту не осуществлял, так как слушать глухаря на току не является охотой.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, эксперт отдела оперативного реагирования и мониторинга окружающей среды управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 суду пояснил, что ему сообщили о том, что по ночам в лес ездит какая-то машина и приезжает утром. Он совместно с ФИО5 и ФИО6 около 24 час. приехали к п. Горчуха, примерно в 800 метрах от поселка на лесной дороге обнаружили следы автомобиля, остались ждать. Утром по лесной дороге из угодий ООО «Унжа-Док» выехал автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, он его остановил, в машине было ружье в разобранном виде и чехле. Разрешения на оружие, охоту и путевки в угодьях ООО «»Унжа-Док» у ФИО1 не было. Хотел изъять оружие, но не стал, так как ФИО1 сказал, что документы есть дома. Проехав к дому ФИО1, он предъявил разрешение на ружье и путевку на утку в угодья ООО «Охота», разрешения на охоту в ООО «Унжа-Док» у него не было. Кроме того, охота на утку в тот период разрешена только с подсадной, у ФИО1 её не было. Сам ФИО1 пояснял, что ездил в лес слушать глухарей, чтобы потом взять разрешение на охоту. Ему, как должностному лицу законом предоставлено право досматривать автомашины, вещи, оружие у граждан. Нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с ружьем, приравнивается к охоте, при этом документов, разрешающих охоту у него не было.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 суду пояснили, что являются егерями ООО «Унжа-Док» и ООО «Охота». 14.04.2024 находились в рейде с ФИО4. Обнаружив следы автомобиля на лесной дороге, примерно в 800 метрах от п. Горчуха они остановились. Утром из леса в сторону п.Горчуха выехала автомашина 

<

...> Они её остановили, в машине находился ФИО1, также при нем было ружье, каких-либо документов с собой у него не было. ФИО1 пояснял, что ездил слушать глухаря. Когда приехали к дому ФИО1 он предъявил охотничий билет, разрешение на оружие и путевку на утку в угодья ООО «Охота», разрешения на охоту в угодьях ООО «Унжа-Док» у него не было. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.

В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.2.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязан иметь при себе охотничий билет;

В силу п. 5.2.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно п. 5.2.4 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку;

Как следует из материалов дела, 14.04.2024 около 05 часов 30 минут ФИО1 находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Унжа-Док» в Макарьевском районе Костромской области в 800 м на восток от п. Горчуха, географические координаты N57*42.680 Е043*44.393 на автомобиле 

<

...> с разобранным, зачехленным огнестрельным охотничьим оружием 

<

...> № калибра № без охотничьего билета, без разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил подпункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты.

По факту выявленных нарушений закона 14.04.2024 уполномоченным должностным лицом – экспертом отдела оперативного реагирования и мониторинга окружающей среды управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а заместителем начальника управления в департаменте - начальника отдела государственного контроля объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области вынесено постановление от 06.06.2024 о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2024, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведениями об охотничьем билете, разрешении на хранение и ношение охотничьего оружия; докладной запиской эксперта отдела ФИО4; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях ООО «Унжа-Док» с зачехленным, разобранным ружьем и двумя патронами, установлен должностным лицом на стадии возбуждения дела, подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей и при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, не опровергнут.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ФИО1 о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются необоснованными, поскольку сообщенные ими сведения не опровергались ФИО1.

Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно пункту 5.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Утверждение ФИО1 о незаконности действий должностного лица по досмотру автомобиля, является необоснованным в силу приведенных выше норм права. Каких-либо предметов у ФИО1 не изымалось.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для переоценки выводов не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в постановлении.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника управления в департаменте - начальника отдела государственного контроля объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области №9 от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков