№ 12 – 39 /2019 

РЕШЕНИЕ

село Майя 6 мая 2019 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвокатаРожина С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный09 февраля 2019 года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, чтосубъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства. Кроме видеозаписи, которая была признана доказательством в судебном заседании без соблюдения процессуальных норм КоАП РФ, никаких прямых доказательств со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. При этом видеозапись не фиксирует, что ФИО1 управлял автомашиной. На видеозаписи видно, что ФИО1 стоит рядом с автомашиной и направляется в сторону сотрудников ГИБДД. Видеозапись приходится на то время, когда из машины через левую заднюю дверь выходит человек, чтобы открыть ворота. При этом сотрудниками ГИБДД не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 выходил из машины именно со стороны водителя. По видеозаписи не была проведена экспертиза, не проведено административное расследование. Несмотря на объяснение ФИО1 о том, что машиной управлял ФИО3, сотрудниками ГИБДД данное лицо вызвано и допрошено не было. 

Права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ ФИО1 были просто зачитаны, без разъяснения. Также ФИО1 не было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из видеозаписи, сотрудник провел процедуру полностью на якутском языке, права зачитал на русском языке. Действия сотрудников носят провоцирующий и противоправный характер, т.е. подвели ФИО1 к отказу от медосвидетельствования.

Сотрудники ГИБДД в отсутствие законных оснований проникли на частную территорию.

В протоколе судебного заседания указано лишь время просмотра видеозаписи с 10 час. 50 мин. до 11 час. 45 мин., само содержание видеозаписи в протоколе не отражено, даже не указано, в каком режиме проходил просмотр видео.

Указывает, что обстоятельства, подтверждающие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, доказательства были оценены мировым судьей не всесторонне, не полно и не объективно. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Рожин С.Г.в суде жалобу поддержали в полном объеме и показали, что 9 февраля 2019 года после рабочего времени около 24 часов ночи ФИО1 со знакомыми выпили пиво в развлекательном центре, после чего на его автомашине поехали на базу по месту работы, где ФИО1 в ту ночь был дежурным. Их было пятеро, за рулем был ФИО3, он сидел на заднем сиденье за водителем. Автомашина ДПС стояла вдалеке возле магазина 

<

данные изъяты>. Они заехали на территории базы, за ними сразу на территории базы заехала патрульная автомашина. Он вышел с правой задней стороны автомашины и инспекторам сказал, чтобы они освободили базы территории, так как эта частная территория. Но инспекторы его увели в патрульную автомашину, где составили протоколы, с чем он не согласился, так как он не управлял автомашиной. То, что был в выпившем состоянии и отказался пройти медосвидетельствование, он не отрицает, но утверждает, что он не был за рулем, что подтверждает видеозапись и свидетель Н. Просят отменить постановление мировой судьи и прекратить административное дело производством.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде пояснил, что 9 февраля 2019 года около 2 часов 15 минут с инспектором Т. остановили автомашину 

<

данные изъяты> в пос. Нижний Бестях, ул. 

<

адрес>. Но автомашина, игнорируя сотрудника ДПС, который подал жезлом сигнал об остановке, заехала во двор магазина 

<

данные изъяты>. Они заехали за этой автомашиной на территории базы, со стороны водителя вышел ФИО1 и требовал освободить частную территорию. Он был в нетрезвом состоянии, шел запах алкоголя из-за рта. Они ФИО4 увели в патрульную машину, где ФИО4 отрицал, что он управлял автомашиной, говорил, что водителем был ФИО3 Они не стали проверять его доводы, так как они сами видели, как ФИО4 управлял автомашиной. В патрульной автомашине ФИО4 отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, поэтому он составил протоколы. Просит постановление мировой судьи оставить без изменения. 

Свидетель Н. в суде показал, что 9 февраля 2019 года после рабочего времени они пошли в кафе 

<

данные изъяты>, где выпили пиво. Он не употребил пиво. После чего они поехали на базу, где находится общежитие. За рулем он был, а ФИО4 сидел на заднее сиденье за ним, так как он выпил пиво. Он патрульную машину видел издалека возле магазина 

<

данные изъяты>, инспектора возле машины не видел. После того, как они заехали на территорию базы, за ним заехала патрульная машина, увели с собой ФИО4. Его инспекторы не допросили. Он знает ФИО4, как коллегу, вместе работают несколько лет у ИП Х.. 

Суд, выслушав участников суда, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года около 02 час. 40 мин. в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района на ул. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. на 

<

адрес>. Нижний Бестях ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 6). 

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, он отказался. 

ФИО5 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, как и от подписи в протоколе, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 сделана отметка в протоколе (л.д. 7).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

09 февраля 2019 года в 03 часов 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 отказался от дачи показаний и от подписи протокола, о чем имеется соответствующая запись. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В данном случае доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Указанные доказательства составлены без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и сомнений у суда не вызывают.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился ФИО3, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, показаниями инспекторов (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО6 и ФИО2, данными в суде.

К показаниям самого ФИО1 суд относится критически как способу защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административной ответственности 09 февраля 2019 года, и других процессуальных документов, ФИО1 отказался от дачи показаний и подписи, отказавшись от оспаривания правильности совершения процессуальных действий, каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления, не заявил.Показание свидетеля Н. суд оценивает критически, так как он, будучи земляком и коллегой, показывает в пользу привлекаемого лица ФИО4, чтобы помочь ему уйти от ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял Н., суд считает неубедительным. Его доводы в этой части опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, где видно, что со стороны места водителя вышел ФИО1, с задних сидений автомашины вышли другие пассажиры.Также его доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО2, Т., которые в тот день исполняли свои служебные обязанности, были в трезвом состоянии, ранее не знали привлекаемого лица ФИО1, поэтому у суда нет оснований усомниться в их показаниях.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании также не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Напротив, все собранные по делу доказательства подтверждают нахождение за рулем транспортного средства ФИО1 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что 09 февраля 2019 года он не находился за рулем транспортного средства суд находит несостоятельными, как способ самозащиты в целях уйти от ответственности, поскольку они не находят своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем жалоба подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина