УИД 77RS0035-02-2025-014856-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации   

15 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2025 по иску фио к ООО «Урфо Трэвел» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урфо Трэвел» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 10.05.2025г. по 01.06.2025г. в размере сумма, за период с 03.06.2025г. по 02.07.2025г. в размере сумма, но не более сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2025г. между ИП фио (Туристическая компания «Галана») и фио был заключен договор реализации туристического продукта №ТР-25/311, согласно которому истцом были забронированы два тура в адрес, в которые входили: авиабилеты на четырех человек по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва, проживание в отеле Dobedan Exclusive Hotel & Spa в двух отдельных номерах в период с 08.05.2025г. по 13.05.2025г., групповой трансфер по маршруту Турция, Белек, Аэропорт – Отель – Аэропорт, а также услуги страхования, общая стоимость по договору составила сумма, которые истцом были перечислены 29.04.2025г. в пользу ИП фио Согласно условиям договора, приложения №1 туроператором является ООО «Урфо Трэвел», который принял на себя обязательство оказать все услуги, входящие в туристический продукт, самостоятельно, или с привлечением третьих лиц. 08.05.2025г. вылет рейса ТК-3025 транспортной компанией Turkish Airlines по маршруту Москва-Анталия должен был состояться в 14-20 часов, между тем истец, совместно с лицами, указанными в договоре, заблаговременно прибыли в аэропорт, однако указанный рейс был отменен и на протяжении длительного времени от ответчика не поступала информация по приобретенным турам, на письма направленные ИП фио не отвечал. В 18-00 часов из сведений в личном кабинете фио истцу стало известно, что ООО «Урфо Трэвел» изменил параметры тура, с предоставлением авиаперелета рейсом 2S-4012 транспортной компанией Southwind airlines, который должен был состояться 09.05.2025г. в 20-40 часов, который в дальнейшем был задержан до 23-50 часов, что уменьшает количество ночей проведенных в отеле с 5 до 3 и не соответствует параметрам приобретенного тура, ввиду чего был аннулирован по инициативе истца. Ответчиком были допущенные следующие нарушения: не предоставлена информация о закрытии аэропорта; отсутствовала координация действий пассажиров; отсутствовала достоверная информация о рейсе; пассажиры не были обеспечены питанием и водой; были нарушены параметры приобретенных туров. Направленная в ООО »Урфо Трэвел» претензия о возмещении ущерба была удовлетворена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО »Урфо Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно требований ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при расторжении туристского продукта до начала путешествия договора о реализации туристского продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.04.2025г. между ИП фио (Туристическая компания «Галана») и фио был заключен договор реализации туристического продукта №ТР-25/311, согласно которому истцом были забронированы две заявки №№9596794, 9596761 на туры в адрес в состав которых входили: авиабилеты на четырех человек по маршруту Москва-Анталия, Анталия-Москва, проживание в отеле Dobedan Exclusive Hotel & Spa в двух отдельных номерах в период с 08.05.2025г. по 13.05.2025г., групповой трансфер по маршруту Турция, Белек, Аэропорт – Отель – Аэропорт, а также услуги страхования, общая стоимость которых составила сумма

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство по оплате туристического продукта, а ИП фио обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции билетов, медицинскую страховку), необходимые для получения Заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский, сформированные туроператором. 

Истцом во исполнение условий в адрес ИП фио были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №849120 от 29.04.2025г., которая в свою очередь, за минусом агентской комиссии перечислила денежные средства в общей сумме сумма в адрес ООО «Урфо Трэвел», что подтверждается платежными поручениями №№705, 706 от 30.04.2025г.

Согласно приложению №2 туроператором по указанному договору является ООО «Урфо Трэвел», который в соответствии с п. 3.7 договора оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком; под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры Туроператора: авиакомпании, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у Туроператора имеются договорные отношения. Нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.

Вылет рейса по маршруту Москва-Анталия должен был состояться в 14-20 часов 08.05.2025г.

Истец указывает, что рейс ТК-3025 был отменен, что подтверждает отметка службы организации пассажирских перевозок «Международного адрес», представители авиакомпании Turkish Airlines причины отмен не сообщали, между тем, согласно информации размещенной на официальном сайте аэропорта 08.05.2025г. были сняты все временные ограничения на прием и выпуск воздушных судов, другие авиакомпании выполняли рейсы в штатном режиме и/или с небольшими задержками в вылете, истцу и лицам, указанным в договоре длительное время не была предоставлена достоверная информация о дальнейших действиях, отсутствовала координация действий туристов, письма турагента ответчик оставлял без ответа.

Пассажиры рейса ТК-3025, в числе которых были истец и совместно следующие с ним туристы, были пересажены на рейс авиакомпании Southwind airlines – 2S-4012, который должен был состояться 09.05.2025г. в 20-40 часов, между тем был задержан до 23-50 часов.

От предложенного рейса истец отказался, ввиду существенного нарушения параметров тура, выразившихся в уменьшении количества дней/ночей проведенных в отеле. 

09.05.2025г. истцом в адрес ИП фио было направлено заявление об аннуляции тура по заявкам №№ 9596794, 9596761 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ИП фио было направлено в адрес ответчика.

22.05.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая 02.06.2025г. была частично удовлетворена ответчиком, денежные в общем размере сумма перечислены на счет истца, что подтверждают платежные поручения №№4492,4493 от 03.06.2025г., сославшись на исполнение обязательств по договору в полном объеме, в том числе в части организации перевозки, отмена которой 08.05.2025г. произошла по не зависящим от туроператора причинам, а именно ввиду ограничений в аэропорту и возврат уплаченных по договору денежных средств подлежит за вычетом фактически произведенных туроператором расходов.

Туроператором представлено письмо о движении денежных средств по заявкам №№ 9596794, 9596761, согласно которому фактически понесенные расходы по договору сложились из стоимости нереализованного авиаперелета в обе стороны, и стоимости трансфера аэропорт-отель в размере сумма (сумма + сумма = сумма)

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение №3620 от 05.05.2025г. на сумму сумма, с назначением платежа «оплата по Агентскому соглашению №KT-13/08/2023 от 10.09.2023г., а также счет-проформа к платежному поручению из которого усматривается, что ООО «Урфо Трэвел» были перечислены денежные средства в размере сумма в адрес Kreutzer Touristik G№ Limited.

Между тем, туроператором не представлены первичные бухгалтерские, финансовые и иные документы, подтверждающие несение расходов за данные услуги.

В соответствии с абз. 2 адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей,» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. 

Указание ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств за авиаперелет, также не свидетельствует о несении туроператором фактических расходов по реализации туристского продукта, поскольку реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине отмены рейса, указанного в билете прямо предусмотрена законом (пункт 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

Также ответчиком не представлено сведений какие конкретно меры принимались туроператором для минимизации затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, какие расходы фактически на какие услуги были понесены. 

Таким образом, представленное сообщение иностранного контрагента туроператора об удержании сумма (сумма + сумма = сумма) за услуги, авиакомпании, трансфер не может однозначно свидетельствовать о реальном размере таких затрат. 

Довод ответчика, что вылеты 08.05.2025 в Международном адрес не осуществлялись из-за введенного сигнала «Ковер» судом не принимается, поскольку ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции и опровержения доводов истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг выразившихся в несоблюдении параметров приобретенного тура, право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере сумма, исходя из следующего расчета ((158 сумма * 2 = сумма) перечислено денежных средств ответчику – сумма возвращено денежных средств ответчиком). 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

– назначить исполнителю новый срок;

– поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

– потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

– отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.05.2025 по 01.06.2025 составляет сумма, за период с 03.06.2025 по 02.07.2025 составляет сумма, указанный расчет судом не принимается поскольку он произведен неверно и без учета перечисленной агенту комиссии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за заявленный истцом период с 10.05.2025 по 01.06.2025 составит сумма, за период с 03.06.2025 по 02.07.2025 составит сумма, с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по договору в общей сумме составляет сумма

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее чрезмерность и факт того, что туристическая отрасль является наиболее пострадавшей от сложившейся экономической ситуации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Принимая во внимание, что по требованию истца в срок сумма в размере сумма, не была возмещена, а возвращена ответчиком частично в размере сумма только при направлении досудебной претензии в рамках рассмотрения настоящего спора – 03.06.2025г., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (сумма + 180 000 + 30 000/2), который не подлежит снижению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Урфо Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урфо Трэвел» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Взыскать с ООО «Урфо Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года

Судья В.В. Кармашев