Дело № 1-4/2025(1-5/2024;1-9/2023;1-233/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой Т.А., 

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Чирковой Е.В., Мамедовой Я.Н., 

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Октябрьского района Минаева В.С., ст. помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С., прокурора Октябрьского района Скирда В.В. 

подсудимого -З.П., 

защитника - адвоката Норкиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.П., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ З.П. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по 

<

адрес> В.Ю. были нанесены один удар в область головы, множественные удары неустановленным предметами, имеющими острую режущую кромку в область головы и шеи, в результате чего В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области кончика и крыльев носа; трех ран на передней поверхности шеи по срединной линии, трех ран на передней поверхности шеи справа, раны в подчелюстной области справа, двух ран в скуловой области слева, раны задней поверхности кисти правой руки, трех ран на задней поверхности фаланги 3,4,5 пальцев кисти на правой руки, трех ран в лобно-скуловисочной области справа, трех ран в лобной области слева, двух ран в теменно-височной области слева, одной раны в теменной области слева, одной раны в затылочной области слева, линейного разруба лобной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений и под мозговые оболочки, линейного разруба чешуи правой височной кости, кровоизлияний на уровне правой теменной и височной долей, линейного надруба наружной костной пластинки лобной кости слева, надруба наружной костной пластинки левой теменной кости, кровоизлияний в проекции левой лобной доли, левой теменной и частично височной долей, пяти ран на задней поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, подкожных вен и мелких ветвей артерий, темно-красных кровоизлияний в проекции, которые в момент и после их причинения сопровождались наружным кровотечением, повлекших наступление на месте происшествия смерти В.Ю., в результате множественных рубленых и резаных ранений головы и шеи с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мышц шеи и их кровеносных сосудов, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Согласно вердикту присяжные заседатели признали доказанным, что указанные действия совершены З.П., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к В.Ю., возникших в ходе ссоры с последним, нанес удар рукой по голове и множественные удары неустановленными предметами, имеющими острую кромку по голове, шее, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения. 

Присяжные установили, что потерпевшему В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в области кончика и крыльев носа; трех ран на передней поверхности шеи по срединной линии, трех ран на передней поверхности шеи справа, раны в подчелюстной области справа, двух ран в скуловой области слева, раны задней поверхности кисти правой руки, трех ран на задней поверхности фаланги 3,4,5 пальцев кисти на правой руки, трех ран в лобно-скуловисочной области справа, трех ран в лобной области слева, двух ран в теменно-височной области слева, одной раны в теменной области слева, одной раны в затылочной области слева, линейного разруба лобной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений и под мозговые оболочки, линейного разруба чешуи правой височной кости, кровоизлияний на уровне правой теменной и височной долей, линейного надруба наружной костной пластинки лобной кости слева, надруба наружной костной пластинки левой теменной кости, кровоизлияний в проекции левой лобной доли, левой теменной и частично височной долей, пяти ран на задней поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, подкожных вен и мелких ветвей артерий, темно-красных кровоизлияний в проекции, которые в момент и после их причинения сопровождались наружным кровотечением, повлекших наступление на месте происшествия смерти В.Ю., в результате множественных рубленых и резаных ранений головы и шеи с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мышц шеи и их кровеносных сосудов, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Исходя из изложенного, вышеуказанные причиненные потерпевшему телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для жизни человека, после их причинения сопровождались наружным кровотечением, повлекшим наступление на месте происшествия смерти В.Ю., в результате множественных рубленых и резаных ранений головы и шеи с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мышц шеи и их кровеносных сосудов, осложнившихся обильной кровопотерей. 

При этом, установленные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего возникли в результате воздействия неустановленного орудия, имеющего острую режущую кромку клинка в область головы и шеи.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом между З.П. и В.Ю. произошла ссора, учитывая множественность, установленную локализацию и механизм причинения телесных повреждений, в том числе нанесение ударов в жизненно-важные органы, голову и шею, с применением предметов, имеющих острую режущую кромку, суд приходит к выводу о том, что З.П. причинил В.Ю. вышеуказанные телесные повреждения умышленно. 

Из обстоятельств, установленных присяжными заседателями, следует, что З.П. желал смерти потерпевшего, нанес множественные телесные повреждения неустановленным предметом по голове и шее, причинив множественные рубленые и резаные ранения головы и шеи с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, мышц шеи и их кровеносных сосудов, осложнившихся обильной кровопотерей. Его действия явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.

На основании обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия З.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновного лица или деяние подсудимого не содержит признаков преступления, у суда не имеется.

Квалифицируя действия З.П., суд принимает во внимание, что умысел на убийство В.Ю. возник у З.П. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, и каких-либо обстоятельств того, что З.П. находился в состоянии аффекта или сильного душевного волнения, не установлено. 

ФИО1 о совершении преступления в состоянии аффекта противоречат вердикту присяжных заседателей. 

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, убийству В.Ю. предшествовала ссора между ним и З.П., в ходе которой З.П. нанес В.Ю. не менее 1 удара рукой в область в область головы, и множественные удары неустановленным предметами, имеющими острую режущую кромку в область головы и шеи. При этом жизни и здоровью З.П. ничего не угрожало, а ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, как свидетельствуют обстоятельства дела, явилась для З.П. лишь поводом к совершению преступления. Данная ссора не оказала существенного влияния на поведение З.П. в сложившейся ситуации правонарушения, а потому не вызвала у него состояния сильного душевного волнения (аффекта), так как по делу не установлено ни длительной психотравмирующей ситуации, ни издевательства, ни систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего. Более того, после убийства З.П. на протяжении длительного промежутка времени совершал целенаправленные, осознанные действия, вышел на улицу, поддерживал речевой контакт с соседями и сотрудниками магазина, рассказывал о произошедшем. Кроме того, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором развитие состояния аффекта маловероятно. 

Доводы стороны защиты о том, что действия З.П. следует правильно квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как об этом просила защитник Норкина Н.О. и подсудимый З.П. в ходе судебного заседания, отсутствуют. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, З.П. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизация, черепно-мозговые травмы) Однако, З.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у З.П. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера З.П. не нуждается. (т. 2 л.д. 214-217).

Согласно справкам З.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.( т.3 л.д.72) 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого З.П. вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства в 

<

адрес> З.П. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка, по складу характера вспыльчивый, агрессивный, в общении с людьми не корректен, ведет себя вызывающе, на замечания реагирует неадекватно. ( т.3 л.д. 76) 

При назначении наказания подсудимому в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.П. суд признает явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61), состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления существенным образом повлияло на поведение З.П. и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом данных о личности подсудимого, высокой степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно вердикту присяжных заседателей З.П. признан заслуживающим снисхождения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

При назначении наказания З.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для применения к З.П. положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона и для условного осуждения, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы путем реального его отбывания в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения после совершения преступления, данных о личности, оснований для назначения З.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы З.П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

З.П. находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения З.П. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Норкиной Н.О. в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в размере 121 894 рубля 40 копеек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек с учетом отсутствия возражений со стороны подсудимого, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 351, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать З.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения З.П. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания З.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с З.П. в доход федерального бюджета 121 894 рубля 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и преставления, принесенные иными участниками процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Григорьева