Дело № 2-129 /2025

61RS0045-01-2024-003237-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новобессергеневскому сельскому поселению, ООО Агротехсервис «Краснодесантское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание автомойки, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Поляковское сельское поселение, 

УСТАНОВИЛ:

Истиц ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 сельскому поселению, ООО Агротехсервис «Краснодесантское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание автомойки, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она владеет, пользуется и распоряжается следующим имуществом: здание автомойки, площадью 126 кв.м., кадастровый №, по адресу 

<

адрес>.

Зданием автомойки она владеет непрерывно как собственник с ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты она обратилась в коммунальные организации с целью обеспечения здание отоплением (газом), водой и электроэнергией. На протяжении всего времени владения, с ДД.ММ.ГГГГ, она своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, содержит имущество в исправном состоянии, производит его ремонт.

Владению зданием автомойки предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО АТС «Краснодесантское» была произведена Неклиновском БТИ техническая инвентаризация здания мойки 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с описанием генерального, поэтажного плана и описанием экспликации здания мойки, указанием площади застройки - 

<

данные изъяты>., и указанием стоимости - 36 211 рублей.

Согласно выданному документу - выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из технической документации нежилого строения здания мойки - технический учет был произведен в соответствии с действующим законодательством на основании документов, предоставленных ООО АТС «Краснодесантское».

Произведенная Неклиновским БТИ техническая инвентаризация в дату ДД.ММ.ГГГГ здания мойки имела своей целью получение технической документации для дальнейшей регистрации объекта недвижимого имущества в учреждении юстиции для идентификации правообладателя недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО Агротехсервис «Краснодесантское» (продавец) заключен договор № купли-продажи недвижимого и движимого имущества. Согласно указанному договору продавец, ООО Агротехсервис «Краснодесантское», в лице директора ФИО2 передал покупателю ФИО1, следующее имущество: здание автомойки, литер А, площадью 126 кв.м., площадью застройки 154,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Продавец продал, а покупатель купил помещение по договорной цене, указанной в п. 4.3, договора в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Также, согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здание автомойки. Продавец также подтвердил, что получил всю сумму согласно п. 4.3 договора № купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны договора подтвердили, что никаких претензий по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ друг к другу не имеют. Таким образом, решился вопрос об предоставлении истице во владение, пользование и распоряжение указанного здания.

Сторонами указанный договор фактически исполнялся в полном объеме с даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно истица, непрерывно и полно осуществляла и осуществляет на настоящий момент правомочия собственника: владеет, пользуется и распоряжается зданием мойки площадью 126 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Однако, заключенный договор не породил правовых последствий, во исполнение которых он заключался.

Директор ООО Агротехсервис «Краснодесантское» ФИО2 не оформил правоустанавливающие документы на здание автомойки.

Переход права собственности не мог быть осуществлен, вследствие отсутствия сведений о правообладателе объекта недвижимого имущества в государственном реестре объектов недвижимого имущества, что выяснилось уже ДД.ММ.ГГГГ после обращения в регистрирующий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истице было сообщено о приостановлении государственной регистрации права. Регистрирующий орган указал в направленном истице уведомлении о необходимости участия в регистрации перехода права собственности ООО Агротехсервис «Краснодесантское», о необходимости представления перечня документов, а именно: заявление продавца ООО АТС «Краснодесантское» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности с приложением правоустанавливающего документа, подтверждающего данное право; заявление продавца ООО АТС «Краснодесантское» о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ООО АТС «Краснодесантское» о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила директору ООО Агротехсервис «Краснодесантское» ФИО2 приглашение явится ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 час. в МФЦ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> А для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО Агротехсервис «Краснодесантское» ФИО2 явился в назначенное время, в ходе устных переговоров отказался предоставить запрашиваемые регистрирующим органом документы для регистрации перехода права собственности.

Истицей был инициирован судебный иск в Неклиновский районный суд 

<

адрес> с требованием об осуществлении перехода права собственности на здания автомойки литер А, площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, который судом был оставлен без удовлетворения, решение суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица оказалась беститульным владельцем недвижимого имущества - здания автомойки.

Истица просит суд защитить ее беститульное владение потому, что она фактически добросовестно осуществляет владение, которое может стать основанием приобретения права собственности по давности (п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Законодательством установлено, добрая совесть должна иметься как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения). Именно как добросовестный участник сделки, истица приобрела здание автомойки литер А, площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ и владеет по настоящее время.

Истица, как давностный владелец недвижимого имущества обладает возможностью предъявить негаторный иск. Это обусловлено условиями, изложенными законодателем, а именно, до истечения соответствующего срока давностный владелец не может считаться титульным владельцем вещи, так как его владение не имеет правового основания. При этом владение, осуществляемое по давности, отличается от иных видов беститульного владения, так как при определенных условиях (добросовестность, открытость, непрерывность владения) и по истечении установленного законом срока давностный владелец вещи может приобрести ее в свою собственность и приобрести таким образом титул владения.

На основании ст. 234 ГК РФ давностные владельцы могут требовать защиты своего владения, этот вывод подтверждается судебной практикой.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

Юридическим основанием предъявления настоящего иска является владение предметом заявленных исковых требований - здания автомойки, площадью 126 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что позволяет защитить истицу от нарушений, не связанных с лишением владения и направленных на препятствование со стороны третьих лиц в нормальном использовании вещи, являющейся предметом давностного владения.

Доводы относительно земельного участка на котором расположено здание мойки является то, что супруг истицы - ФИО3, являлся многолетним деловым компаньоном ФИО2 - директора ООО АТС «Краснодесантское» и по этой причине никаких претензий к истице относительно расположения здания автомойки на земельном участке, принадлежавшем ООО АТС «Краснодесантское» не имелось. Здание автомойки без возражений и претензий находилось и находится на настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1497 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателем земельного участка является - ООО АТС «Краснодесантское», ИНН: 

<

данные изъяты>.

ООО Агротехсервис «Краснодесантское» как субъект отношений, регулируемых гражданским законодательством, предоставило истцу весь земельный участок с кадастровым номером № в фактическую безвозмездную аренду, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка в пользование на правах аренды для обслуживания здания автомойки. Воля ООО Агротехсервис «Краснодесантское» по передаче указанного земельного участка была подтверждена проведением кадастровых и землеустроительных работ по выделу земельного участка с кадастровым номером № на котором и на данный момент находится здание мойки в отдельный земельный участок, который имеет смежную границу с трех сторон с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Многолетней деловой компаньон директора ООО АТС «Краснодесантское» ФИО3 – супруг истицы, умер согласно свидетельству о смерти № - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истицы, со стороны директора ООО АТС «Краснодесантское» ФИО2 также не поступало никаких письменных и устных претензий, относительно права владения, пользования и распоряжения истицей зданием автомойки на земельном участке за кадастровым номером №

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ни у ФИО4 сельского поселения, ни у ООО АТС «Краснодесантское», ни у иных третьих лиц, не возникло сомнений в фактической законности владения и распоряжения истицей зданием автомойки как полноправным собственником, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истице не предъявлялось, право на данное имущество никаким другим лицом не заявлено. 

В обоснования фактического владения объектом здания автомойки истицей представлены следующие документы: - договор купли-продажи № здания автомойки, литер А, площадью 154,1 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, - акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - выписка из технической документации нежилого строения здания мойки - Неклиновское МУП БТИ; - выписка из ЕГРН на здание автомойки кадастровый №; - уведомлением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права; - договор № на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка энергоносителя в нежилое помещение автомойки; - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон МУП «

<

адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ; - ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение объекта автотехцентр, по адресу 

<

адрес>; - № № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение объекта автотехцентр, по адресу 

<

адрес>; - договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной договора является ФИО1; - квитанция оплаты АО Таганрогмежрайгаз от ДД.ММ.ГГГГ; - удостоверение ФИО1, ответственной за газовые приборы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; - договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной договора является ФИО1; - акт сверки взаиморасчетов с энергоснабжающих организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стороной является ФИО1. 

Истица просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на здание автомойки, литер А, площадью 126 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Поляковское сельское поселение Неклиновского района Ростовской области. 

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явилась, об отложении слушания дела суд не просила, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО9 и ФИО8, действующие по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а также по основаниям изложенным в дополнительном обосновании искового заявления и просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ФИО4 директор ООО Агротехсервис «Краснодесантское» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между истицей и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи здания автомойки, которое нуждалось в ремонте и ответчица должна была его реконструировать, но ответчица этого не сделала, а неподалеку возвела новое здание, на которое просит суд признать право собственности. При этом спорное здание расположено на земельном участке принадлежащем ООО Агротехсервис «Краснодесантское».

ФИО4 сельского поселения 

<

адрес>, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд своего представителя не направили, об отложении слушания дела суд не просили.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Поляковское сельское поселение, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела суд не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании следующего.

Судом установлено, что спорное здание автомойки находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1497 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ООО Агротехсервис «Краснодесантское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Агротехсервис «Краснодесантское» о регистрации перехода прав собственности, третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, Поляковское сельское поселение 

<

адрес>, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агротехсервис «Краснодесантское» о регистрации перехода прав собственности отказано.

В решении Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, следующее. 

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.2. которого объекты, входящие в состав недвижимости принадлежат продавцу на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении (отказе) в государственной регистрации прав истца, регистрирующим органом установлено, что объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права относится к категории объектов, сведения о правах, на которые отсутствуют в государственных реестрах. 

Данные объекты признаются объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы до вступления в силу Закона №122-ФЗ и подтверждаются из иных источников помимо государственных реестров (ранее учтенные объекты недвижимости). Регистрирующий орган прямо ссылается на ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая регламентирует порядок признания ранее возникших прав на ранее учтенные объекты.

В соответствии со ст. 69 Закона №218-ФЗ в целях установления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости признаются юридически действительными правоустанавливающие и технические документы, предоставленные владельцам данных объектов до возникновения государственных реестров.

Таким образом, собственник ранее учтенного объекта недвижимости определяется на основании имеющихся данных, собранных из различных источников и подтверждающих существующее право собственности.

Следует учитывать, что выявление таких правообладателей производится с целью дальнейшей государственной регистрации их прав в соответствии с действующим законом.

В силу этого, имеющиеся данные о правах на ранее учтенные объекты недвижимости, подлежащие дальнейшей государственной регистрации в государственных реестрах должны быть достоверными и не вызывать сомнений в действительности установленных прав (пункт 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

ФИО4 представлен договор купли-продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Фондом имущества 

<

адрес>, который был основанием получения в собственность ФИО4 объектов недвижимости, ранее находящихся в государственной собственности, что подтверждено Свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Фондом имущества 

<

адрес>. 

Объект, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, среди перечисленных в указанном договоре объектов недвижимости, отсутствует.

Согласно выписки из технической документации на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским МУП БТИ, отсутствует объект, названного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные технические паспорта, выданные ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ 

<

адрес> на имя ФИО4 на принадлежащие ему объекты недвижимости с литерами А, А1, Б, Б1, Г, Г1, К, К1 по 

<

адрес>. Среди указанных на этом плане объектов недвижимости так же отсутствует объект, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о спорном объекте отсутствуют в учетной документации ФИО4. 

Поскольку ФИО4 не обладал правами собственника в отношении предусмотренного договором купли-продажи объекта недвижимости, он не мог совершать в отношении данного объекта распорядительных сделок. Приобретение прав на основании данной сделки не происходит.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 234 ГК РФ, владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на здание автомойки в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности, добросовестность давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у истца возникнуть не могло, она знала, что право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество оформлено не было. 

Собственник спорного имущества, а также законность возведения спорного имущества судом установлена не была. 

Спорное имущество имеет признаки самовольного строения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Представленное истцовой стороной заключение № строительно-технической экспертизы по определению соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам, экологическим нормам, нормам охраны окружающей среды здания автомойки литер «А», находящейся по адресу: 

<

адрес> коса, 

<

адрес>, наличию угрозы жизни и здоровью граждан, согласно которому состояние строительных конструкций здания автомойки литер «А», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отвечает требованиям ст. 7 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожает жизни и здоровью граждан, само по себе не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом, суд учитывает то, что на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами, в частности с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, согласно которым к зданию автомойки предусмотрены дополнительные требования. 

Земельный участок, на котором расположено спорное здание истице не принадлежит, договор аренды между собственником земельного участка – ООО Агротехсервис «Краснодесантское» и истицей заключен не был. 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственных нужд, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ООО Агротехсервис «Краснодесантское» имеют ограничения (обременения), предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации - Водоохрана зона Северного побережья Таганрогского залива Азовского моря. 

Утверждения истицы о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом более 20 лет, а также какое-то время уплачивала коммунальные платежи, не порождают у нее права собственности на указанный объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на здание автомойки в порядке приобретательской давности, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 сельскому поселению, ООО Агротехсервис «Краснодесантское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание автомойки, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Поляковское сельское поселение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года.