66RS0004-01-2023-005780-21

Гражданское дело № 2-269/2024 (2-6365/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

 г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 5711 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 248 800 руб., неустойки – 172 547 руб. 82 коп., по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Вольво, гос. рег. знак 

<

***>. Истец считает виновной в ДТП водителя ФИО2, управлявшую автомобилем Митцубиси, гос. рег. знак 

<

***>. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем выплаты страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Ответчик изменил в одностороннем порядке форму возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 151 200 руб. - в размере 50 % от стоимости ремонта с учетом износа с учетом степени вины. Истец не согласился с такой выплатой, обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. Не согласившись с изменением формы возмещения на денежную, решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указывал на наличие вины ФИО2 в ДТП, ввиду нарушения ею п.8.1 Правил дорожного движения, отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1, так как запрет на пересечение разметки 1.2. был введен 

 Просил взыскать страховое возмещение в размере 248 800 руб., 773 768 руб. - неустойку за период с 

 по 

, штраф 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя. На удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Выплата произведена в денежной форме в связи с тем, что не была установлена вина в ДТП. Выплата произведена в размере 50 % от стоимости ремонта с учетом износа по единой методике. Истец наряду с ФИО2 виноват в ДТП.

Третьи лица ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 

, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 

 АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило. В ответе на судебный запрос третьим лицом указано, что по событию от 

 было обращение страхователя ФИО4, которой выплачено страховое возмещение исходя из установления обоюдной вины в размере 78 800 руб.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд своего представителя не направил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, поступивший по запросу суда административный материал, просмотрев представленную истцом видеозапись регистратора автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также представленного административного материала, 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Вольво ХС90, гос. рег. номер 

<

***>, водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Митцубиси Аутлендер, гос. рег. номер 

<

***>.

В отношении ФИО1, ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых на них наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что в результате обращения ФИО1 ему произведена выплата страхового возмещения в связи с неустановлением вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

В рамках установления вины участников ДТП суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО1, ФИО2, имеющиеся в административном материале.

Так согласно объяснений ФИО1, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по попутному направлению трамвайных путей со скоростью 40 км/ч. Впереди автомобиля двигался транспорт. Справа двигался автомобиль Митцубиси Аутлендер, который неожиданно начал совершать разворот со своей полосы на трамвайные пути, по которым двигался ФИО1, в связи с чем последний стал совершать маневр, уходить влево, чтобы избежать столкновения, экстренное торможение применить не успел. Столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений водителя ФИО2, 

 она двигалась на автомобиле Митцусиби Аутлендер по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду. Готовилась к развороту на ближайшем прерывании сплошной линии. Убедившись в отсутствии помех в этот момент почувствовала сильный удар слева, машину сильно развернуло, остановилась, увидела слева наехавший на ее автомобиль Вольво, который после удара проехал вперед. При совершении маневра разворота не доехала до линии разрыва сплошной и нарушила сплошную линию разметки.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца следует, что автомобиль двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду, после выезда не перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль перестраивается на трамвайные пути и после проезда перекрестка продолжает движение по трамвайным путям попутного направления. Справа на протяжении от проезда перекрестка параллельно автомобилю истца движутся транспортные средства в попутном направлении по двум полосам. По направлению движения видно как по крайней левой полосе движется автомобиль Тойота со снижением скорости, а перед ним с включенным сигналом левого поворота движется автомобиль серого цвета Митцубиси Аутлендер, который в момент параллельного проезда автомобиля истца начинает маневр разворота/ поворота налево, пересекая сплошную линию, разграничивающую проезжую часть и трамвайные пути.

Суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения в редакции, действовавшей до 

:

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части.

Таким образом, часть дороги, где двигался истец, с учетом существовавшей разметки 1.2 не была предназначена для движения, являлась разделительной полосой.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Исходя из указанных пунктов Правил дорожного движения, представленной видеозаписи с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 имелись нарушения ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств. Так ФИО2 двигаясь по левой полосе приступила к маневру разворота или поворота налево в неустановленном месте пересекая сплошную линию разметки 1.2. Водитель ФИО1 выехал и двигался по разделительной полосе, обозначающей трамвайные пути с действующей разметкой 1.2., выезд и движение по которой запрещены п.9.9 ПДД; при этом двигаясь по трамвайным путям попутного направления, имел возможность двигаться непосредственно по проезжей части, предназначенной для движения автомобильного транспорта; также при движении с учетом включенного указателя поворота ФИО2 и при своевременном обнаружении опасности должен был применить экстренное торможение, с целью избежания столкновения. 

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств, суд с учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, определяет их вину в процентном соотношении: 50 % вина ФИО1 и 50 % вина ФИО2

С учетом установления обоюдной вины участников в ДТП, суд приходит к выводу обо обоснованности выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по Закону Об ОСАГО по обращению истца стоимости восстановительного ремонта соответствующей 50 % от стоимости, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Относительно доводов истца о необоснованном изменении страховщиком формы возмещения на денежную в отсутствие согласия истца на доплату стоимости ремонта, и предъявления требований о взыскании стоимости ремонта без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

Из представленных материалов следует, что 

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

 №-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 569 916 руб., с учетом износа 302 400 руб.

 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 200 руб. (50 % от установленного размера ущерба – стоимости ремонта с учетом износа).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

 № У-23-57263/5010-003 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа транспортного средства, поскольку вступившее в законную силу решение суда по установлению вины участников ДТП отсутствует.

С указанными выводами суд соглашается исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила, предусматривающие возможность выплату страхового возмещения в денежном выражении, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (подпункт "д") наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт ("ж").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 56 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного разъяснения, в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение так же осуществляется путем организации восстановительного ремонта в случае согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а при отказе произвести доплату - в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 при обращении к страховщику выражал согласие на доплату стоимости ремонта при осуществлении ремонта на СТОА.

Отсутствие подписи в соответствующем листе заявления о страховом событии от 

 лишь подтверждает факт отсутствия отказа от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах». 

При этом согласие на доплату подлежало выражению с учетом конкретных обстоятельств непосредственно при обращении к страховщику.

Более того, о таком согласии ФИО1 не указывал ни в претензии, ни в обращении к Финансовому уполномоченному.

Сам факт выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 50 % от стоимости ремонта с учетом износа соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, суд исходит из того, что сам факт неустановления вины в дорожно-транспортном происшествии представляет страховщику право на изменение формы возмещения без дополнительного истребования у участника согласия на доплату либо отказ в такой доплате.

Кроме того, суд также исходит из того, что сама возможность выплаты страхового возмещения в размере 50 % от страхового возмещения в случае неустановления вины участников предусмотрена законодателем в первую очередь с целью сокращения срока выплаты и направлена на восстановление имущественных прав участников ДТП по восстановлению транспортного средства до рассмотрения вопроса по установлению вины в судебном порядке.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 50 % стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению на основании Единой методики.

В связи с тем, что основания для удовлетворения исковых требований по взысканию страхового возмещения судом не установлены, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 5711 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева