Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 20 ноября 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что она является собственником квартиры № в 

<

адрес>. 08.06.2017 по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Из акта ООО «Новая волна» следует, что затопление произошло по вине ответчика из-за неосторожного использования холодной воды. Считает, что ФИО2, как собственник жилого помещения, из-за которого произошло залив ее квартиры, обязана возместить причиненный ее имуществу вред. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 14420 руб. (4420 руб.- стоимость строительного материала, 10000 руб. – стоимость оплаты за выполнение ремонтных работ), в счет возмещения морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 2130 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменила, снизила сумму расходов на возмещение стоимости оплаты за выполнение ремонтных работ до 5000 руб. вместо 10000 руб., сумму судебных расходов снизила до 1700 руб. вместо 2130 руб. Сумму расходов на строительный материал в размере 4420 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна выплатить истцу расходы на строительный материал в размере 4420 руб., расходы на возмещение стоимости оплаты за выполнение ремонтных работ в размере 5000 руб. С требованиями истца о взыскании морального вреда и судебных расходов не согласна. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу. Ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. 

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от дата. 

Собственником квартиры №, расположенной в том же доме на 3 этаже, на момент залива и по настоящее время является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

08.06.2017 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Новая волна». Из указанного акта следует, что залив квартиры истца произошел по причине неосторожного использования холодной воды на кухне в квартире № 

<

адрес>. Также в указанном акте отражены повреждения, причиненные заливом квартире истца. Данный акт ответчиком ФИО2 не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 15.09.2017, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), в соответствии, с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Срок аренды определяется с 15.09.2016 по 15.08.2017. 

Согласно п.5.3.7 договора, Арендодатель обязан в случае пожаров, аварий, затопления и других чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий и возместить ущерб от чрезвычайных событий, если не докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

В соответствии с п. 5.4.3 договора Арендатор обязан за свой счет содержать помещение в исправном состоянии, при необходимости осуществлять текущий ремонт помещения, а в случае нанесения ущерба помещению действиями арендатора, за свой счет, включая производство необходимого ремонта, в том числе возместить ущерб, нанесенный имуществу смежных владельцев, если таковой имеет место. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб от залива квартиры и соответственно надлежащим ответчиком по делу, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе.

Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что вины в заливе квартиры истца не оспаривает, но доказательств отсутствия личной вины в причинении ущерба представить не может. Арендатор ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает, срок аренды закончился, и она выехала из квартиры. Ее местонахождение ей не известно. Факт залива квартиры № по 

<

адрес> 08.06.2017 арендатор в беседе с ней ранее отрицала, оплачивать ущерб отказалась. 

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива квартиры истца, а так же стоимости восстановительного ремонта, однако своим правом стороны не воспользовались.

О размере суммы, взыскиваемой истцом в счет возмещения расходов на строительные материалы - 4420 руб. и в счет оплаты за выполнение ремонтных работ - 5000 руб. стороны в судебном заседании добровольно пришли к соглашению, указанные суммы не оспаривали. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются затраты на получение технической документации и выписки из ЕГРН в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 9420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1700 руб., в счет оплаты государственной пошлины 400 руб., всего 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.201 7 в 15-00 час.

Судья О.В. Александрова 

Решение вступило в законную силу 26.12.2017, не обжаловалось.