Дело №2-1865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

« 6 » декабря 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску: ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора в части и взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 июня 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 123669 рублей 62 копейки под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 августа 2016 года, на 27 сентября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 412 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12 августа 2016 года, на 27 сентября 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 412 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9704 рубля 90 копеек. 

По состоянию на 27 сентября 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 136065 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссуда – 119 599 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 9 415 рублей 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 682 рубля 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 5 818 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 449 рублей 94 копейки, комиссия за смс-информирование – 99 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 136065 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубля 31 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора в части и взыскании страховой суммы, указывая на то, что сумма кредита, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности: истцом указана сумма 123 669 рублей 62 копейки, хотя фактически он получил кредит в сумме 90 000 рублей. О том, что в сумму кредита включена еще и страховая сумма в размере 25 970 рублей 62 копеек, узнал только из документов, приложенных к исковому заявлению. При заключении кредитного договора сотрудник банка не проинформировал его о включении в сумму кредита страховой суммы. С условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года не был ознакомлен.

В силу п.п.4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Повлиять на условия договора заемщик не мог. Индивидуальные условия Договора (страница 4) не подписаны им, именно на этой странице содержится информация о том, что сумма предоставляемого ему кредита составляет 97699 рублей. Размер страховой суммы в договоре вообще не указан. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Подписывая форму договора, ФИО2 полагал, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. В этом его убедил сотрудник банка. Кроме того, сумма не была перечислена банком в страховую компанию в полном объеме.

Текст кредитного договора, а также приложение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита напечатаны очень мелким шрифтом. Он пожилой человек, у него плохое зрение (

<

данные изъяты>), что не позволяет ему прочитать текст, напечатанный мелким шрифтом. Размер шрифта договора и приложения к нему - примерно 8 кеглей, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным взрослых».

Неоднократно обращался в офис ПАО «Совкомбанк» с требованием выйти из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, а также досрочно погасить кредит. Однако сотрудником банка в этом ему было отказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, познаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Данный запрет призван ограничивать свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

По правилам ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст.423, ст.972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания им заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. И заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при его согласии со всеми указанными этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему права выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении его прав как потребителя.

Вознаграждение за услугу подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Считает, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. 

Кроме того согласно п.п.1 п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11.06.2016 года процентная ставка составляет 19,9 % годовых. На первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита в правом верхнем углу, в соответствии с действующим законодательством, указан размер процентной ставки «полная стоимость кредита девятнадцать целых восемьсот семьдесят четыре тысячных процента годовых» и заемщик взял кредит именно под 19,9 % годовых.

Условия, указанные в п.п.2 п.4 по увеличению процентной ставки до 29,9 % являются ничтожными, так как увеличение процентной ставки обусловлено включением в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, что недопустимо, так как ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Просит признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 11 июня 2016 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в части взимания с заемщика платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, признать недействительным п.п.2 п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11 июня 2016 года ввиду его ничтожности, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу страховую сумму в размере 25 970 рублей 62 копеек.

Представитель истца- ответчика ПАО «Совкомбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил возражений на встречный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на предоставление заемщику всей необходимой информации о кредите и отсутствии оснований для признания заявленных заемщиком пунктов договора недействительными. 

Ответчик- истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 09.10.2017 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал частично, не оспаривая заключения с банком кредитного договора №, указал, что заемщиком была получена сумма кредита 90000 рублей под 19,9 % годовых, поэтому заемщик согласен на возврат этой суммы и процентов, исходя из 19,9 % годовых, а не 123669 рублей 62 копеек из расчета 29,9 % годовых, как требует банк. Заемщику была навязан услуга страхования, которую он не должен оплачивать банку, карту Gold стоимостью 5199 рублей не получал и оплачивать комиссию за нее не должен, просил отказать в остальной части требований, а также применить к неустойкам, насчитанным банком ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 200 рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Суд, заслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный же иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской ФИО3 предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна была возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика-истца и материалов дела установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-14) и его акцепта между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 11 июня 2016 года. 

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.15-19), а так же из заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-14) следует, что сумма кредита составляет 123669 рублей 62 коп., срок кредита – 24 месяцев, валюта кредита – Российский рубль, процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику (без учета сумм платы за включение в программу добровольной финансовой защиты), или в безналичной форме в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, в течение 25 дней с даты заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,9 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена цель использования заемщиком потребительского кредита- покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятки.

Заемщиком в банк были также поданы заявление на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования Классика (л.д. 81) и заявление -оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой классик, с банковской картой MasterCard Gold" (л.д. 80), комиссия за первичное оформление о годовое обслуживание которой согласно тарифам составляет 5199 рублей ( л.д. 82).

Вышеуказанные заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в программу Добровольного личного страхования и заявление -оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты подписаны заемщиком в день заключения кредитного договора, который своей подписью удостоверил, что ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с тарифами банка в день подачи заявления и обязался их выполнять, в том числе подтвердил, что получил банковскую карту MasterCard Gold и пин-код к ней.

Заключенный с ответчиком ФИО2 кредитный договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер имущественной ответственности за нарушение договора и другие тарифы.

Согласно выписки по счету за период с 11 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года (л.д.8), на депозит в рамках потребительского кредитования 11 июня 2016 года были зачислены денежные средства со ссудного счета в размере 115970,62 рублей и 7699 рублей. Сумма 25970,62 рублей 11 июня 2016 года перечислена в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 5199 рублей удержаны комиссии за карту Gold, 90000 рублей выданы заемщику со счета наличными денежными средствами.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства на оговоренных в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, так как в период пользования кредитом допустил образование задолженности, чем нарушил п.п.4.1 Общих Условий кредитования.

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д.21-22).

При заключении кредитного договора заемщику был выдан график погашения задолженности по договору потребительского кредита, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 11 июня 2016 года составляет 7058 рублей 93 коп., размер последнего платежа – 7058 рублей 79 коп. (л.д.18-19) 

Из выписки по счету за период с 11 июня 2016 года по 27 сентября 2017 года (л.д.8), следует, что ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9704 рубля 90 коп.

Банк направлял ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору со сроком исполнения от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 14 октября 2016 года составляла 132860 рублей 06 коп. (л.д.23). Требование банка ответчиком не исполнено.

11 января 2017 года на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района в отношении должника ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2016 года в размере 137565 рублей 30 коп.( л.д. 48)

На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22 августа 2017 года судебный приказ был отменен (л.д.47). 

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 22).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты предоставления кредита (л.д. 16).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2016 года по состоянию на 27 сентября 2017 года следует, что общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 136 065 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссуда – 119 599 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 9 415 рублей 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 682 рубля 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 5 818 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 449 рублей 94 копейки, комиссия за смс-информирование – 99 рублей. (л.д. 7,8). Проценты насчитаны банком из расчета 29,9% в соответствии с пп.2 п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку в течение 25 дней с даты заключения договора кредит был использован заемщиком путем снятия наличными денежными средствами 90000 рублей, что свыше 20 % от его суммы - 97699 рублей ( без учета платы за программу страхования), поскольку составляет 92 %. 

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ. 

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан верным. Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО2 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО2 о неправильности представленного банком расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 не согласен с начисленными банком неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о значительности размера неустойки по отношению у основному долгу и неправильном ее расчете голословны и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Договором сторон предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него – 20 % годовых. Указанный размер неустойки не противоречит действующему законодательству.

Из расчета истца (л.д.7-оборот) следует, что им насчитана неустойка на остаток основного долга с 15 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 5818 рублей 99 копеек, на просроченную ссуду в размере 449 рублей 92 копейки по ставке 20 % годовых.

Сравнив соотношение сумм неустойки и основного долга суд находит, что размер неустойки на остаток основного долга 5818,99 рублей – 5 % от суммы задолженности – 115718,48 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду 449,92 рублей менее 3 % от суммы задолженности – 16211,94 рублей нельзя отнести к значительному. 

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в октябре 2016 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а в январе 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 С настоящим иском банк обратился в суд в пределах срока исковой давности. Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны банка действий, способствующих увеличению убытков по его вине.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом в связи с несоблюдением условий договора, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ввиду небольшого размера пенсии не могут повлечь применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору – 5 818 рублей 99 копеек, и неустойки на просроченную ссуду – 449 рублей 94 копейки подлежащими полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), суд находит несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора № от 11 июня 2016 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО2 о непредставлении полной информации о кредите, неполучении кредитной карты суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными выше доказательствами, представленными банком. Доводы заемщика о невозможности прочесть кредитный договор ввиду его шрифта, не соответствующего требованиям ГОСТ, ничем, кроме собственных слов, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Разрешая встречные исковые требования истца ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании оплаченной им страховой суммы, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора в части недействительным, в связи с непредставлением ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предо-ставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявлении на получение кредита в разделе Б "Программа добровольной финансовой и страховой защиты " включено условие о внесении заемщиком ФИО2 за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,875% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка; уведомлен и согласен с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг; подтвердил добровольность включения в программу страхования и подтвердил, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными ни страховщиком, ни банком; понимает, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписал заявление на включение в программу добровольного комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО «

<

данные изъяты>».

Из выписки по счету заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счета заемщика осуществлено списание 25970,62 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, выразил согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписал заявление на страхование, ему были разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако заемщик выразил желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, ФИО2 имел возможность получить в банке кредит и без подключения его к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя банком не допущено.

Доводы заемщика ФИО2 о навязанности банком услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку в его заявлении - оферте, касающемся услуги по страхованию, имелось несколько граф, однако отметки в виде галочек, им были проставлены именно в подтверждение желания воспользоваться указанной услугой.

Кроме того, из указанного заявления на страхование следует, что ФИО2 разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ему предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита.

Заключение кредитного договора от 11 июня 2016 года фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора личного страхования. Заемщик, будучи ознакомлен с условиями присоединения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках действующей в банке программы страхования и обязался внести плату за присоединение к программе страхования в установленном по рискам размере.

При этом банк не возлагал на заемщика обязанность по личному страхованию, а включил в кредитный договор согласованное с заемщиком условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком со страховой компанией АО "

<

данные изъяты>".

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Исследованными доказательствами подтверждено, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, ФИО2 не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом-ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что, ознакомившись с условиями кредитного договора и Тарифами по карте, заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора, либо, заключив его, воздержаться от использования банковской карты, что им сделано не было. 

Доводы ФИО2 о том, что он не мог внести изменения в условия договора при его заключении, поскольку договор являлся типовым, суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, как и доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, на изменение условий договора присоединения, суду представлено не было. 

Заемщиком подписан кредитный договор в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о его согласии с содержанием условий договора. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Доводы истца- ответчика ФИО2 о недействительности п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о повышении размера процентной ставки по кредиту с 19,9 % годовых до 29,9 % годовых ввиду подключения заемщика к программе страхования суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования вышеприведенного пункта кредитного договора следует, что повышенный процент уплачивается заемщиком при определенных условиях, а именно в зависимости от размера и способа получения кредитных средств, а не от включения или не включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора, как ущемляющих права потребителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 3921 рубль 31 копейки подтвержден платежными поручениями № от 27 сентября 2017 года и № от 7 декабря 2016 года (л.д.5,6). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3921 рубль 31 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2016 года в размере 136 065 рублей 30 копеек, из них: просроченная ссуда – 119 599 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 9 415 рублей 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 682 рубля 72 копейки, неустойка по ссудному договору – 5 818 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 449 рублей 94 копейки, комиссия за смс-информирование – 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921рубль 31 копейки, а всего 139986 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейку. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора в части взимания платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, пп.2 п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, и взыскании страховой суммы в размере 25970 рублей 62 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 8 декабря 2017 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.