Дело № 1-200/2019

( УИД № 03RS0013-01-2019-001426-52)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Галеевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамска Курбановой А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Синковер Н.Я., предоставившей удостоверение № 599 от 21.03.2003 г. и ордер № 031064 от 31 мая 2019 года,

потерпевшего Ф.М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2018 года в течение дня Ф.Р.М. и ФИО1 употребляли спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 47 мин. между Ф.Р.М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к Ф.Р.М. и сформировался умысел на его убийство.

В указанный период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 47 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.Р.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть Ф.Р.М., и желая этого, с целью причинения смерти последнему, вооружившись обнаруженным в указанной квартире молотком и используя его в качестве орудия преступления, со значительной силой нанес Ф.Р.М. не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - по голове Ф.Р.М.. После чего продолжая преступные действия, вооружившись обнаруженными в квартире ножами и используя их в качестве орудия преступления нанес не менее двадцати ударов по различным частям тела Ф.Р.М., в том числе в область груди, шеи, головы, конечностей, а также поясничной области. В результате умышленных действий ФИО1 Ф.Р.М. причинены телесные повреждения в виде: вдавленного оскольчатого перелома, левой теменной и левой височной костей, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной, левой теменной, левой затылочной долей головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лба, левой височной, левой теменной областях, ушибленной раны левой височной и левой заушной областей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи; проникающей раны груди с повреждением верхней доли легкого: наличие раны в верхней доле левого легкого, жидкая кровь со сгустками в левой плевральной полости, которые по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; множественных колото-резанных непроникающих ран мягких тканей шеи, лица, конечностей, мягких тканей головы, поясничной области, которые у живых при обычном их течении влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Ф.Р.М. наступила 20.12.2018г., через непродолжительное время на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от травматико-геморрагического шока, в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу предъявленного обвинения ничего не смог пояснить, онпо все документам был невменяем, у него было сильнейшее сотрясение, он ничего не помнит, давал показания на тех уликах, на которые ему указывал следователь.

У него с 18 на 19 декабря 2018 года произошла драка, внезапно ударили несколько раз кастетом в правую сторону, удар был до такой степени сильный, что после удара с правой стороны по голове было кровоизлияние в левый глаз, он практически ничего не слышал. В травмпункт не обращался, ему было плохо, он еле дополз до дома, когда совсем плохо стало, он позвонил Ф.Р.М., Ф.Р.М. пришел, оказал ему помощь. Утром 20 декабря 2019 года в таком состоянии пришлось идти в суд на развод с супругой, они вернулись домой с Ф.Р.М., ему помнится, что кто-то приходил из знакомых Ф.Р.М., потом они немного выпили - рюмку водки, потом все запивал алкогольным коктейлем, он плохо себя чувствовал и лег, проснулся и увидел лужи крови. Ему показалось, что он проснулся от того, что закрылась дверь.

После оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания свои полностью подтвердил полностью. Подтвердил свое участие в проверке показаний на месте.

Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует,что показания дает добровольно, никакого физического или психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось. Он проживает один. Он в разводе, у него есть взрослая дочь Т. которая проживает в 

<

адрес>. С дочерью он поддерживает связь, однако их общение происходит изредка. Т. была против его второго брака с К.Е.А.. Он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Обычно он употреблял спиртное со своим другом Ф.Р.М., изредка с другом Р.. Ф.Р.М. проживал со своей матерью в многоквартирном доме на 

<

адрес>. Мама Ф.Р.М. является инвалидом, Ф.Р.М. ухаживал за последней. Ф.Р.М. также нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Однако состоит на учете у врача нарколога, ввиду злоупотребления спиртным, на учет его поставили еще в 2000- х годах, после службы в армии. Службу в вооружённых силах он проходил на Дальнем востоке в ракетных войсках, службу до конца не отбыл, так как был комиссован ввиду рождения дочери. В армии он также потерял фалангу указательного пальца левой руки в результате собственной неосторожности и халатного обращения с топором. После армии он работал на заводе НКМЗ в должности токаря, в дальнейшем был переведен в мастера. Периодически он увольнялся и возвращался в НКМЗ, так как переводился в другие организации в основном в частные организации. Также после армии он женился на Ф.Р.М.. В браке они прожили 14 лет. В 2010 году Ф.Р.М. скончалась от заболевания - сахарный диабет. С января 2011 года он стал сожительствовать с К.Е.А., с которой летом того же года они сыграли свадьбу. Стали проживать у него в малосемейной квартире. У К.Е.А. была дочь от первого брака, которая также проживала с ними. Его дочь жила с его мамой. Постепенно отношения испортились, К.Е.А. была недовольна его злоупотреблениями спиртным. С 2017 года он стал работать вахтовым методом, они стали уже жить отдельно с К.Е.А.. Последняя периодически возвращалась, они пытались наладить взаимоотношения, однако ничего положительного из этого не получалось. В конце ноября 2018 года ему позвонили с мирового суда и сообщили, что К.Е.А. подала на развод. Суд по бракоразводному процессу был назначен на 20 декабря 2018 года. 19.12.2018 около 01 часа ночи, он написал К.Е.А., чтобы обговорить, как будет проходить суд, чтобы их развели. В ходе переписки они беседовали спокойно, без конфликтов. При этом, у него в гостях в это время был Ф.Р.М., с которым они употребляли фанфурики - спиртосодержащая продукция. С Ф.Р.М. они просидели у него до самого утра, кроме них двоих у него никого не было. В ходе распития спиртного они с Ф.Р.М. не ругались, все было спокойно. Утром, около 07 час. они с Ф.Р.М. решили сходить домой к последнему, чтобы взять трос для очистки стояка раковины и канализации, так как у него дома забилась раковина в кухне. К Ф.Р.М. они ходили пешком, по пути они взяли 2 фанфурика, перед этим они сняли две тысячи рублей с его банковской карты. У Ф.Р.М. дома они выпили один фанфурик, после чего взяв трос направились обратно к нему. У Ф.Р.М. дома была мама. Вернувшись к нему домой, они выпили второй фанфурик. Время было около 09 час. Поскольку алкоголя им не хватило они пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>», где купили «чекушку» водки, газировку, шоколадку и пошли за «фанфуриками». По дороге они выпили «чекушку» водки. В итоге они купили еще 6 фанфуриков и направились к нему домой. По пути они никого не встречали, вернувшись вдвоем к нему домой, стали продолжать распитие спиртного, а также собирались почистить раковину от засора. Около 11 час. ему позвонила К.Е.А. и напомнила ему, что они должны были встретиться в мировом суде по вопросам развода. На что он сказал, что находится дома. К.Е.А. сказала, что приедет за ним на такси. Примерно через 15 минут К.Е.А. подъехала за ним. Они вместе с Ф.Р.М. спустились на улицу, подъехала К.Е.А., и они втрое на такси поехали в суд. Там они пробыли недолго, он выразил согласие на развод. После чего К.Е.А. ушла к себе домой, а они с Ф.Р.М. направились к нему домой. По пути они никуда не заходили и никого не встречали. Дома у него они снова выпили, перед тем как приступить к очистке раковины, после чего он пошел спать. При этом он был одет в джинсы черного цвета, и в голый торс. Кофту белого цвета в которую он был одет он снял и кинул на диван. Закрывал ли он дверь квартиры он не помнит, обычно вроде всегда закрывает на ключ. Сколько по времени он спал не знает, проснувшись он прошел в коридор. В кухне сидел Ф.Р.М., последний стал высказывать ему свое недовольство в грубой форме, о том, что «последнему, что ли надо это чистить раковину», после чего Ф.Р.М. схватил нож и пошел на него. Ф.Р.М. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Поэтому он, испугавшись за себя, схватил металлический молоток с деревянной ручкой, который лежал в коридоре на тумбочке, и первым же ударом попал в голову Ф.Р.М. от которого последний упал, после чего он стал наносить удары молотком в область головы Ф.Р.М., сколько ударов он нанес не помнит, но у него было помутнение и приступ ярости, чем он еще наносил удары и куда он не помнит. Также он не помнит, что делал с телом Ф.Р.М. В какой-то момент он очнулся, как будто пришел в себя, он увидел, что Ф.Р.М. был мертв, голова последнего была разбита, частично отсутствовали мозги. Он очень испугался от увиденного и сделанного им, он сразу, как ему кажется сейчас, позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил труп друга Ф.Р.М. у себя в квартире. После чего стал дожидаться приезда сотрудников полиции, он был растерян, не понимал, как такое могло произойти, ранее приступов гнева у него не было. В состоянии алкогольного опьянения у него бывали случаи, когда он не помнил, что было «по пьяни». На вопрос следователя: «Кто кроме Вас и Ф.Р.М. был у Вас в квартире 20 декабря 2018 года?», ФИО1 ответил, что они в квартире были только вдвоем. В зале постоянно работал телевизор. Какие-либо девушки в этот день к нему не приходили. Утром к нему приходил друг Р. которого Ф.Р.М. просил продать свой сотовый телефон. Р. взяв телефон Ф.Р.М. ушел, вернулся примерно через полчаса и сказал, что никто не покупает и ушел. Приходил ли после этого Р. он не помнит. На проданные с телефона деньги Ф.Р.М. хотел купить спиртное. На вопрос следователя: «Каким образом у Ф.Р.М. в руках оказался молоток?» ФИО1 ответил, что он этого не помнит. На вопрос следователя: «Откуда у Ф.Р.М. колото-резанные и резаные раны? Наносили ли Вы Ф.Р.М. удары острыми и колюще-режущими предметами?» ФИО1 ответил, что он не помнит. На вопрос следователя: «Во что Вы были одеты в момент совершения преступления?» ФИО1 ответил, что помнит точно, что был в черных джинсовых брюках, а что было поверх торса не помнит. На вопрос следователя: «Были ли угроза для Вашей жизни и здоровья от Ф.Р.М.?» ФИО1 ответил, что да, поскольку Ф.Р.М. пошел на него с ножом в руках. На вопрос следователя: «откуда у Вас телесные повреждения? Наносил ли Вам Ф.Р.М. удары и толкал ли Вас 20.12.2018?» ФИО1 ответил, что телесные повреждения, имеющиеся у него в настоящее время он получил в результате драки, на улице. А вот гематома в области челюсти слева ему была причинена Ф.Р.М., который нанес 20.12.2018 еще утром, когда пытался учить его уму разуму. Утром последний ударил его только один раз, его он в ответ не бил. Ф.Р.М. он не боялся, но в состоянии алкогольного опьянения последний был опасен, и он Ф.Р.М. таким боялся ( т. 2 л.д. 58-63).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф.М.Х., свидетелей К.Е.А. Х.О.С., С.И.С., З.И.Х.,Т.Л.Ш.,допрошенных в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями, не явившихся свидетелей С.А.Д., М.Л.А., Е.Е.С., Ф.З.С., С.А.В. и материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф.М.Х. суду показал, что его сын Ф.Р.М. рос с матерью, с его бывшей женой, с супругой они расстались давно, на тот момент сыну было 4-5 лет, но с сыном они общались. По характеру сын был нормальный, жениться хотел, хотел устроиться на работу, но мать ему не разрешала. Об убийстве своего сына он узнал от дочери. 

Пояснил, что подсудимого ФИО1 ранее знал, они вместе работали на автозаводе. О том, чтобы его сын Ф.Р.М. и ФИО1 когда-нибудь ссорились он не видел, Королева никогда не видел пьяным. 

Последний раз сына видел за неделю до произошедшего, встретил его на улице, тогда он ему и сказал, что хочет устроиться на работу.

После оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свои показания подтвердил.

На предварительном следствии потерпевший Ф.М.Х. показал, что в настоящее время он является пенсионером. Проживает по вышеуказанному адресу со своей гражданской супругой. 

От второго брака у него был взрослый сын Ф.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал со своей матерью Ф.З.С. по адресу: РБ, 

<

адрес>. Ф.З.С. является инвалидом первой группы, имеет заболевание позвоночника после ДТП в 1969 году, после чего последняя самостоятельно уже не передвигалась. За Ф.З.С. ухаживал и присматривал сын Ф.Р.М.. Кроме Ф.Р.М. у последней детей не было. 

С сыном Ф.Р.М. он общался периодически, помогал последнему с бытовыми нуждами, Ф.Р.М. также бывал у него в гостях. То есть с сыном они поддерживали хорошие взаимоотношения. 

Ф.Р.М. рос здоровым ребенком, какими-либо психическими заболеваниям последний не страдал. Ф.Р.М. был в разводе, от брака у последнего имеется сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ф.Р.М. постоянного места работы не имел, не может сказать, что Ф.Р.М. злоупотреблял спиртными напитками, но бывало выпивал.

Сына Ф.Р.М. он видел в последний раз, когда они встретились на улице, последний сказал, что собирается устраиваться на работу. Сын был трезвый, ничего странного в поведении последнего он не заметил.

Ф.Р.М. близко дружил с ФИО1, с которым росли с детства в одном дворе. Также Ф.Р.М. и ФИО1 работали на заводе металлоконструкций. 

По характеру Ф.Р.М. был спокойный, не конфликтный. Бывало конечно в состоянии опьянения последний мог вскрикнуть, но конфликтности в Ф.Р.М. он не замечал. 

ФИО1 он также знает давно, может охарактеризовать последнего как скрытного человека. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Даже, когда ФИО1 работал, мог выпить бутылку пива перед работой. В состоянии опьянения ФИО1 бывало становился агрессивным, взгляд менялся, как будто в глазах пелена. 

Буквально на днях ему позвонили с полиции и сообщили, что его сына убили, что тело последнего было обнаружено в квартире ФИО1 У Ф.Р.М. врагов не было, никто Ф.Р.М. не угрожал, денег последний никому должен не был. При нем конфликтов между Ф.Р.М. и ФИО1 не было (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель К.Е.А. суду показала, что приходится подсудимому бывшей женой, развелись они- 20.12.2018 года в 10 часов утра в день произошедшего, в браке они состояли с 14.07.2012 года, общий детей не имеют.

В 2017 году они уже не жили с подсудимым, когда трезвый ФИО1 хороший человек, а когда выпьет он плохой, из-за скандалов они с ним и развелись, она не назвала бы его алкоголиком, он работал на НКМЗ. Когда жили вместе он однажды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил насилие в отношении нее, столкнув ее с лестницы на глазах у соседей. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, она старалась не спорить с ним, потому что все бесполезно, он всегда ее ревновал, хотя она повода не давала.Когда подсудимый начал сильно пить она ушла к родителям, ждала пока он успокоиться и перестанет пить, но этого не произошло и она подала на развод.

20 декабря 2018 года они совместно не проживали, ФИО1 проживал на 

<

адрес> с кем он проживал не знает. В этот день Королев находился в не трезвом состоянии. Она пришла в 10 часов на судебное заседание, его там не было, до этого они с ним договаривались о суде, тогда ей судья сказала, что без него развода не буде и она пешком пошла за ним, дошла до подъезда, вызвала такси и сказала, чтобы он выходил, он вышел уже в сопровождении Ф.Р.М. сели в такси и приехали в суд. В тот день Ф.Р.М. сопровождал ФИО1, он был также в не трезвом состоянии. У ФИО1 в этот день было страшное лицо, оно было все в синяках, голова разбитая, на одном глазе очень сильная гематома была, а другой глаз еле-еле видел, Ф.Р.М. его сопровождал и он держал его за руку, чтобы можно было подняться по ступенькам, как он ей сказал, что он попал в аварию, и глаза у него не видели. По пути следования в машине она не интересовалась где они распивали спиртные напитки и с кем, между подсудимым и потерпевшим никаких споров не возникало. Ф.Р.М. она знала как друга ФИО1, он приходил к ним домой, ФИО1 и Ф.Р.М. общались, распивали дома спиртные напитки.

Далее их развели, выйдя из суда она пошла в сторону площади, а они пошли в сторону 

<

адрес> она была в Пенсионном Фонде ФИО1 ей звонил два раза, первый раз в 15-20 часов, второй раз - примерно через 20-30 минут, но она на звонки не ответила, позже ей уже участковый позвонил и сказал, что произошло убийство. После звонка сотрудника полиции она приехала к ФИО1 ФИО1, он был пьяный, просил сигареты, на лице были те же повреждения, что и днем. 

В настоящее время они никакой связи не поддерживают, из его близких родственников он знает только его маму, она живет в 

<

адрес>, сейчас они с ней совсем перестали общаться.

Показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.

Свидетель Х.О.С. суду показала, что с подсудимым ФИО1 была знакома не задолго до произошедшего примерно за полгода может и меньше, они с ним познакомились через общего знакомого, общаются как друзья. С потерпевшим Ф.Р.М. Ф.Р.М. знакома не была. 

В день убийства она была в больнице в «шестиэтажке», проходила компьютерную томографию, она вышла из больницы, поступил звонок от ФИО1, это было до обеда, ФИО1 пригласил к себе в гости, тогда она спросила с кем он дома, на что он ответил со знакомым Ф.Р.М., она у него спросила знает ли его, он ответил, что нет и на его приглашение она ответила отказом, так как не любила приходить в гости с незнакомыми людьми, так как характер у всех разный. По телефону у ФИО1 по голосу был спокойный, агрессии в нем никогда не видела. 

Она дошла до Южного вокзала опять позвонил ФИО1, он спросил где она, на что она ответила, что находится на вокзале и поехала домой. Через некоторое врем, после обеда, я она ему сама перезвонила, он сказал ей чтобы она ему не звонила и несколько дней не приходила.

ФИО1 может охарактеризовать как человека, который выпивал спиртные напитки, но с его стороны никогда не было агрессии, он даже голоса не повышал, он спокойный и очень хороший человек, можно было в любое время позвонить, если трубку не возьмет, то обязательно перезванивал. Она также с совместно ФИО1 распивала спиртные напитки, но ФИО1 когда выпивал был адекватным человеком.

Не было и такого, чтобы он события вчерашнего дня или какого-то недавнего периода времени не помнил или путал. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Свидетель С.И.С., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, Ф.Р.М. был ей родным человеком, после того как его мама Ф.З.С., которая приходится ей родной сестрой, попала в аварию, она стала за ними смотреть. В то время когда она начала присматривать за Ф.Р.М. ему было 2,6 года, с этого возраста она смотрела и ухаживала за ними, за матерью и сыном Ф.Р.М. 

Подсудимого ФИО1 она помнит маленьким, когда они жили по 

<

адрес>, а таким взрослым она его уже не знает.

Ф.З.С. является инвалидом 2 группы, в 24 года она попала под «Камаз» на автозаводе. В настоящее время она передвигается на инвалидной коляске, она никуда не выходит, все это время сын за ней ухаживал, ни одна женщина не ухаживает за больным как он ухаживал за больной матерью, он ее купал, носил на руках, она бы любой матери пожелала иметь такого сына как Ф.Р.М., они ко ней часто приезжали, она сам к ним часто приезжала, помогала им как могла. 

Своего племянника, Ф.Р.М., она не может охарактеризовать с плохой стороны, она не видела его пьяным, не слышала чтобы он ругался, он никогда не повышал голоса. Королев на сегодняшний день оставил его сестру без помощи, за Ф.З.С. теперь никто ухаживать не может, она сама живет в Янаульском районе, но она часто приезжает и помогает Ф.З.С., к себе забрать она ее не может, потому что Ф.З.С. отказывается, к ней приходят сотрудники два раза в неделю, но этого не достаточно. 

Ей известно, что ФИО1 в час ночи позвонил Ф.Р.М. и сказал, что попал в аварию и Ф.Р.М. ушел, потом Ф.Р.М. утром приходил и что-то взял из балкона и после этого мать его не видела. Сама она Ф.Р.М. последний раз видела в конце ноября 2018 года, когда сама к ним приезжала.

Свидетель З.И.Х. суду показал, что 20.12.2018 года поступило телефонное сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес>, кажется, квартиру точно не помнит, находится человек с пробитой головой, возможно мертв, они туда проехали, зашли, так как дверь квартиры была приоткрыта, ФИО1 сидел, прислонившись, к шкафу - купе, на полу, выпивший, на его теле были порезы и кровь, на спине порез точно был, еще на руке, кажется, наверху футболки не было, снизу брюки. В квартиру он не заходил, только приоткрыл дверь, он спросил у него, что случилось, на его вопрос он ему кивнул в сторону квартиры, он дальше голову просунул в дверной проем квартиры и увидел труп. Труп лежал на полу, половина туловища была в прихожей, ноги на кухне, голова была пробита, с одной стороны не было черепной коробки. На трупе была футболка, повреждений на теле видно не было, везде была кровь, также на полу лежало два ножа, топор и молоток, все это лежало рядом с трупом, молоток лежал под левой рукой убитого. Потом по рации вышел на связь и на место приехали ответственный и группа. ФИО1 изначально путался, говорил что кто-то их обоих избил, в один момент он сказал, что «все равно буду виноват я». Скрыться Королев не пытался, он не буянил, он спокойно вышел в подъезд, они с ним еще долго потом стояли в подъезде пока ждали сотрудников полиции, Королев назвал все данные трупа, сказал, что они жили в соседних подъездах.

Свидетель Т.Л.Ш. суду показала, чтоФИО1 является сосед снизу, неприязненных отношений к нему не испытывает. Зимой, перед новым годом, 20.12.2018 года с дочкой они сидели пили чай, разговаривали между собой, она услышала как сосед ФИО1 снизу кричал. У них очень хорошая слышимость, когда сосед снизу начинает орать складывается такое ощущение, что она стоит рядом с ним, она слышит все дословно и она становится невольным свидетелем их ругани. Когда ФИО1 кричал, было ощущение, что он обращался к женщине, потом она слышала другой мужской голос, не ФИО1, был разговор как - будто он заступался за кого-то. Потом она слышала крик типо «да я вас всех здесь перережу», это кричал ФИО1, потом последовали удары, как - будто колотят молотком, ударов было около 5-6. Все крики она слышала находясь у себя на кухне. После ударов она слышала голос, ей показалось, что это был женский голос, типо «ты чего сделал?». После этих ударов наступила звенящая тишина и ей показалось, что кто - то вышел из квартиры, она хотела посмотреть в окно, но не успела.

После услышанных криков она пыталась вызвать полицию, но не дозвонилась, она не думала, что он кого - то убил, как - то был случай он толкнул свою жену и она полетела по лестнице, тогда все соседи это видели.

Они попили чай на кухне и перешли в зал, смотрели кино и уснули. Перед тем как они с дочерью пошли в зал она зашла в туалет и там она слышала как текла вода. 

Потом постучались в дверь, пришли сотрудники полиции, они начали опрашивать и она сразу спросила у них не убил ли он кого.

ФИО1 может охарактеризовать как обычного соседа.

Раньше он был женат и они с женой периодически ругались, один раз она предъявила претензии его жене, так как у нее уже ребенок начал бояться, жена никак не оправдывалась. Слышимость в квартире была на столько хорошая, что она даже слышала как они отдавали команды собаке. Как - то у них была дочь его жены от первого брака, она так поняла, что ФИО1 обижал ее, эта девочка очень сильно кричала и она вызвала полицию, пришел участковый, поговорил с ним, потом на какое - то время они успокоились. После этого случая он перестал с ней здороваться. 

Свидетель Ф.З.С. в ходе предварительного расследования показала, что проживает одна. С 1979 года после получения травмы находится на I группе инвалидности. С 1979 года по 2002 год, вместе со своей семьей проживала в 

<

адрес>. Ее сын Ф.Р.М. был знаком с ФИО1, который проживал в 4 подъезде. Она также знала родителей ФИО1 и В.. Ее сын Ф.Р.М. и ФИО1 росли вместе, ходили в одну школу и т.д. В 2002 году они переехали в другой дом, а Ф.Р.М. продолжал общаться с ФИО1, последний редко приходил к ним в квартиру. В последнее время, ФИО1 начал приходить к Ф.Р.М., т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был внешне не опрятен, т.е. от последнего плохо пахло и одежда была грязной, она ругала ФИО1 и запрещала заходить в квартиру. После прихода, ФИО1 звал Ф.Р.М. с собой, забирал Ф.Р.М., а потом уже Ф.Р.М. возвращался домой в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Так, 20.12.2018 года, ее сын находился дома. В это время последнему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и позвал к себе, т.к. с последним случилась беда. Ее сын Ф.Р.М. оделся и ушел. Около 7 часов, Ф.Р.М. с ФИО1 пришли домой, чтобы забрать трос для чистки труб. Ф.Р.М. был трезвым, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего на лице были гематомы, правый глаз был заплывшим. Ф.Р.М. сказал, что ФИО1 попал в ДТП, обстоятельства не уточнил.

Ф.Р.М. забрал трос, и они ушли. После этого, примерно в обед она звонила на сотовый телефон Ф.Р.М. но он уже был не доступен. Примерно в вечернее время, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын умер.

Про сына может сказать, что последний был добрым человеком, честным и отзывчивым. Ф.Р.М. всегда всем помогал, а также ухаживал за ней, т.к. она находится долгое время в инвалидной коляске. Ее сын Ф.Р.М. никогда в конфликтные ситуации не входил и ни с кем не ссорился, если даже был выпившим, последний пытался решить вопрос мирным способом ( т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель С.А.Д. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время он проживает с женой Надеждой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, с семьей К-вых он был знаком с момента начала проживания. Ранее, там проживал В., И. их сын ФИО1 и дочь К.. Семья у последних была очень хорошая, дружная, отзывчивая. После смерти В., И. переехала в Московскую область, чтобы смотреть за внуками, а ФИО1 остался жить один. У последнего была жена К.Е., с которой они расстались около 6 месяцев назад, из-за того, что ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками и после этого у К-вых возникла ссора. После ухода К.Е., ФИО1 начал жить один, злоупотреблял спиртными напитками. Видел ФИО1 около 3-4 дней назад, когда выходил из подъезда, последний вроде как обычно находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице каких-либо телесных повреждений не было. О том, что ФИО1 совершил убийство он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель М.Л.А. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования показала, что соседа сверху, с квартиры № она не знает и с последним никогда не общалась, охарактеризовать ФИО1 поэтому не может. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени до 14.00 часов находилась дома с ребенком, у соседей все было тихо, шумов никаких не было. По поводу обнаружения трупа ничего пояснить не может ( т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Е.Е.С. на судебное заседание не явилась, в ходе предварительного расследования, показала, что она проживает совестно со своим супругом. По соседству, этажом выше, в квартире № № проживает мужчина по имени ФИО1. Его она знает уже с детского возраста, то есть в их доме он с родителями жил с давнего времени. С самим ФИО1 связь не поддерживали просто здоровались по-соседски. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как вежливого мужчину, в последнее время, примерно с лета, начал злоупотреблять спиртные напитки. 

20 декабря 2018 года в она была дома, никаких шумов не слышала, посторонних не видела, ФИО1 она тоже не видела. По поводу обнаружения трупа у ФИО1 в квартире она ничего пояснить не может ( т. 1 л.д. 115-116).

Свидетель С.А.В. в ходе предварительного расследования показала, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит.

Так, соседа ФИО1 с № квартиры знает с момента начала проживания. Последний раньше проживал с женой, вроде вел трезвый образ жизни, работал, была у К-вых обычная семья. 

Около 1 года назад у ФИО1 ушла жена, последние вроде разошлись из-за злоупотребления алкоголем. Последние ранее начали часто ссориться, ругаться. В подъезде всегда был шум, обычно в ночное время. После того как ушла жена, ФИО1 начал часто злоупотреблять спиртными напитками, с кем последний был она не знает. 

В последний раз, она видела ФИО1 примерно в середине ноября 2018 года, последний сидел возле 3 подъезда, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого дня она ФИО1 не видела. О том, что у последнего в квартире произошло убийство она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 111-112).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 20.12.2018, из которых следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра с признаками насильственной смерти обнаружен труп Ф.Р.М. 

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: четыре ножа, фрагмент наличника, молоток, вырез линолеума (т. 1 л.д. 24-44);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 20.12.2018, из которого следует, что у ФИО1 в присутствии защитника и понятых были изъяты черные брюки (т. 1 л.д. 123, 124-125);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2018, из которых следует, что у ФИО1 в присутствии его защитника был получен образец крови в сухом виде на марлевый тампон, для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 126, 127-128);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 21.12.2018, из которых следует, что у судебно-медицинского эксперта Х.В.Б. были изъяты биологические образцы от трупа Ф.Р.М.: вырез раны с трупа, кровь в жидком и сухом виде, одежда Ф.Р.М. (т. 1 л.д. 129, 130-132);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2018, из которого следует, что органом предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2018 по адресу: РБ, 

<

адрес>; предметы, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от 20.12.2018; предметы, изъятые в ходе выемки от 21.12.2018 в Нефтекамском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ (т. 1 л.д. 133-139);

- заключением эксперта № 624 от 14.01.2019, из которого следует, что у Ф.Р.М. были обнаружены телесные повреждений в виде: вдавленного оскольчатого перелома, левой теменной и левой височной костей, с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой височной, левой теменной, левой затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в мягких тканей лба, левой височной, левой теменной областях, ушибленной раны левой височной и левой заушной областей, такого характера телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются тяжкий вред здоровью; проникающая рана груди с повреждением верхней доли левого легкого: наличие раны в верхней доли левого легкого, жидкая кровь со сгустками в левой плевральной области по признаку опасности для жизни данное телесное повреждение влечет тяжкий вред здоровью; множественные колото-резанные непроникающие раны мягких тканей шеи, лица, конечностей, мягких тканей головы, поясничной области у живых лиц при обычном их течении влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку составляют легкий вред здоровью; ссадины лица, кровоподтеки мягких тканей груди, носа у живых лиц при обычном течении расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. 

Смерть Ф.Р.М. наступила от травматико-геморрагического шока о чем свидетельствует: наличие массивных кровоизлияний, ателектаза сосудов легкого; шоковые изменения в почках; обнаружение при исследовании препаратов внутренних органов: неравномерное наполнение сосудов стромы почек, неравномерное кровенаполнение сосудов стромы печени (т. 1 л.д. 146-156);

- заключением эксперта № 1925 от 21.12.2018, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин левой кисти, наружной поверхности правого плеча, задней поверхности правового плеча, ссадины спины, кровоподтеков правого бедра, правой голени, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта № 1/М-К от 23.01.2019, из которого следует, что колото-резаная рана, на препарате кожи из области спины, причинены воздействием клинка ножа № 3, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 193-206);

- заключением эксперта № 3133 от 23.01.2019, из которого следует, что на трико, толстовке Ф.Р.М.; брюках, смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Ф.Р.М. и исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 213-220);

- заключением эксперта № 567 от 15.01.2019, из которого следует, что на всех представленных вещественных доказательствах: молотке, фрагменте наличника, четырех ножах обнаружена кровь Ф.Р.М.

На металлической части молотка обнаружены клетки вещества головного мозга, фрагменты соединительной ткани, обрывки капилляров, что может свидетельствовать о проникающем ранении в полость черепа с повреждением вещества головного мозга.

На клинке ножа № 1, клинке ножа № 3 обнаружены фрагменты соединительной ткани человека, которая находится глубже эпителиальных слоев кожи, сопровождает сосуды и присутствует практически во всех органах человека.

Таким образом, происхождение крови и фрагментов тканей, обнаруженных на перечисленных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшего Ф.Р.М. ввиду совпадений по групповой принадлежности и по характеру телесных повреждений. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови и фрагментов тканей исключается в силу иной групповой принадлежности (т. 1 л.д. 227-237);

- заключением эксперта № 2/М-К от 31.01.2019, из которого следует, что на представленных на экспертизу вещественных доказательствах: молотке, фрагменте наличника, четырех ножах обнаружена кровь Ф.Р.М.

На клинке ножа № 1, клинке ножа № 3 обнаружены фрагменты соединительной ткани человека, которая находится глубже эпителиальных слоев кожи, сопровождает сосуды и присутствует практически во всех органах человека.

Брызги крови на наличнике расположенные, с беспорядочным варьированием размеров и интервалов, образовались от размахивания окровавленным орудием-молотком (т. 2 л.д. 2-15);

- заключением эксперта № 3/М-К от 31.01.2019, из которого следует, что происхождение крови и фрагментов тканей исключается от потерпевшего Ф.Р.М. ввиду совпадений по групповой принадлежности и по характеру телесных повреждений. От ФИО1 происхождение крови и фрагментов тканей исключается (т. 2 л.д. 16-34);

- заключением эксперта № 190 от 06.03.2019, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и ситуационного контроля, наличие психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, а также выявленные личностные изменения по алкогольно-неустойчивому типу с морально-этическим снижением на фоне органической неврологической симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные акта медицинского освидетельствования, данные об употреблении им в день совершенного спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики, совершал целенаправленные действия и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии ненаходился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаковсостояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развитияэмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахожденияего в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффект или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. В данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. данный вид судебно-психологической экспертизы проводится в отношении несовершеннолетних подэкспертных. В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 обнаруживает негрубые личностные изменения по алкогольному типу, которые в поведении проявляются в виде невысокого уровня тревожности, неустойчивости настроения, подверженностью его ситуационным влияниям, обидчивости, уязвимости. У подэкспертного отмечается некоторая беспечность, недооценка жизненных трудностей. Снижены побуждения, возрастные интересы и инициатива. Не любит утруждать себя дополнительными нагрузками. Снисходительно относится к собственным недостаткам. В ситуациях дополнительных эмоциональных нагрузок и в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, раздражителен. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Способен к построению своего поведения с учетом выдвигаемых требований и ситуации. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, т.к. они не столь ярко выражены и не нарушили звено сознательного криминального целеполагания: побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат - наказание потерпевшего. Его поведение в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении (т. 1 л.д. 182-187);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2018 с приложенным к нему DVD-R диском, из которых следует, что ФИО1 показал и продемонстрировал, об обстоятельствах совершения им 20.12.2018 убийства Ф.Р.М. на месте преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 64-69, 70).

- протоколом явки с повинной от 05.04.2019, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 20.12.2019 около 15 часов, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, нанес множественные удары молотком в область головы Ф.Р.М. (т. 2 л.д. 96-97);

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимым убийства потерпевшего Ф.Р.М.

Вина ФИО1 в совершении убийства Ф.Р.М. подтверждается исследованными по делу доказательствами:показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другими собранными по делу письменными материалами.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Характер нападения, степень тяжести, орудия преступления - молоток, ножи и локализация нанесенных ФИО1 телесных повреждений Ф.Р.М. - их нахождение в области расположения жизненно-важных органов человека - головы Ф.Р.М., в том числе в области груди, шеи, лица, конечностей, мягких тканей головы, а также поясничной области, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, т.е. не только осознавал характер своих действий и понимал неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал этого.

При этом мотивом преступления явилось состояние алкогольного опьянения подсудимого, произошедшая ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла неприязнь к Ф.Р.М. и сформировался умысел на его убийство. 

Следовательно, действия ФИО1 суд квалифицирует - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершениепреступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания по обстоятельствам дела, признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что он многого не помнит, был невменяем, из-за полученных накануне телесных повреждений в ходе его избиения, также ссылаясь на нетрезвое состояние, однако все показания, данные им входе предварительного расследования подтвердил, признав свою вину в причинении смерти потерпевшему.

Анализируя в совокупности с иными доказательствами вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное, вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, впоследствии, допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом в присутствии защитника, в мельчайших подробностях излагал все значимые и только ему известные обстоятельства относительно совершенного преступления, проявляя преступную осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, в мельчайших подробностях показал наглядно все значимые и только ему известные обстоятельства относительно совершенного преступления. 05.04.2019 года ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 190 от 06 марта 2019 года в момент инкриминируемого ему деяния Королев не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные акта медицинского освидетельствования, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики, совершал целенаправленные действия и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, т.к. они не столь ярко выражены и не нарушили звено сознательного криминального целеполагания: побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат - наказание потерпевшего. Его поведение в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении.

Учитывая вышеизложенное, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, утверждение ФИО1 о том, что действия потерпевшего составляли угрозу, поэтому подсудимый испугавшись за себя, схватил металлический молоток, являются не подтвержденными и не могут рассматриваться как противоправное поведение со стороны потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т. 1 л.д. 49). ФИО1 своими действиями, путем употребления спиртных напитков, привел себя в агрессивное состояние, которое привело его к созданию конфликтной ситуации, а в последующем к совершению преступления. Суд считает, что опьянение ФИО1 является фактором, повышающим общественную опасность совершенного им деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени тяжести содеянного суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключение под стражу, не изменять. Срок наказания исчислять с 20 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства: четыре ножа, фрагмент наличника, молоток, вырез линолеума, кровь в сухом виде, вырез раны с трупа, кровь в жидком и сухом виде, одежда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 11 декабря 2019 года приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению; смягчено назначенное ФИО1 наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу ( 11 декабря 2019 года) с зачетом в наказание времени содержания под стражей с 20 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу и частично апелляционное представление.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: К.С. Алетдинова