№ 2-183/2019

(№ 2-3462/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 555 088,25 руб., в том числе: 98 406,27 руб. – сумма основного долга, 31 562,11 руб. – сумма процентов, 425 119,87 руб. – неустойка по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919,28 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец указал, что 13.02.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000,00 руб. сроком на 5 лет под 29 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик его не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указав, что истцом не приложен договор потребительского кредитования между истцом и ответчиком, Условия кредитования, а также доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств во исполнение кредитного договора. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку банк в одностороннем порядке изменил дату возврата кредита на 15.03.2013, тем самым изменил условия договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей у нее прекратились, таким образом, срок исковой давности истек 14.03.2016, в связи с чем просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также, считая штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,005% годовых.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2012 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с Заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты (абз. 1).

Согласно разделу «Б» указанного Заявления-оферты ФИО1, сумма кредита составляет 250 000,00 руб.; комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков – 24 % от первоначальной суммы кредита: 60 000,00 руб. 

В п. 2 раздела «В» ФИО1 просила предоставить сумму кредита, указанную в разделе «Б» на открытый ей банковский счет-1 №.

В разделе «Д» Заявления-оферты содержатся данные о получателе денежных средств, в которых указано, что сумма в размере 190 000,00 руб. зачисляется на расчетный счет № ФИО1 по ее заявлению.

Как следует из Заявления-оферты, ФИО1 была ознакомлена с условиями данного продукта полностью; Условия кредитования и Заявление-оферту получила на руки, своей подписью под настоящим Заявлением-офертой также подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего Заявления-оферты, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО1 в Заявлении-оферте, анкете клиента, Графике осуществления платежей, Памятке пользователя Интернет-банка, а также в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. 

Согласно п. 3.3.2 Условий кредитования Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а Договор потребительского кредитования заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с Заявлением-офертой Банковский счет-1, либо зачисления суммы кредита на счет в другом банке. 

Согласно Выписке по счету № клиента ФИО1, 13.02.2012 ей на счет зачислена сумма 190 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.02.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000,00 руб., в том числе: 60 000,00 руб. - комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков, под 29 % годовых сроком на 5 лет.

Довод ответчика о не предоставлении ей денежных средств и документов, являющихся составными частями кредитного договора, суд отклоняет, поскольку он опровергается указанными доказательствами и личными подписями ответчика.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк»; 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку вносила денежные средства не в соответствии с графиком платежей, в результате чего сформировалась задолженность. Просрочки ежемесячных платежей, допускаемые ответчиком, предоставляют истцу право потребовать досрочного возврата кредита по договору и уплаты процентов по нему. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами. 

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что банк в одностороннем порядке изменил дату возврата кредита до 15.03.2013, тем самым изменил условия договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей у нее прекратились, в связи с чем срок исковой давности истек 14.03.2016. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

С данными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по соглашению сторон. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу данной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, а не прекращает кредитные обязательства заемщика.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо считать от даты, установленной в требовании кредитора о досрочном возврате долга – 15.03.2013, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 18.09.2018 № 16-КГ18-32 и от 15.03.2016 № 14-КГ15-27.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока за период с 27.11.2015 по 27.11.2018 (подача иска в суд).

Уточненный расчет задолженности за период с 27.11.2015 по 27.11.2018, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика, образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 27.11.2015 в сумме 98 406,27 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, согласно которому ставка по кредиту составляет 29 % годовых. 

Проценты по кредитному договору рассчитаны по формуле: сумма основного долга х 29 % / 365 (366) дней в году.

За период с 27.11.2015 по 27.11.2018 сумма процентов составила 85 697,57 руб. В погашение данной задолженности ответчиком внесены платежи на сумму 54 135,46 руб. Таким образом, задолженность по процентам составляет 31 562,11 руб. (85 697,57 - 54 135,46).

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.02.2012 по основному долгу в сумме 98 406,27 руб. и по процентам в сумме 31 562,11 руб. подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования и разделом «Б» кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), сроков уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. 

Поскольку ФИО1 допустила просрочку как по внесению платежей, в соответствии с Условиями кредитного договора Банком рассчитана неустойка за просроченную ссуду в размере 425 119,87 руб.

Расчет неустойки осуществляется по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование кредитом, период просрочки, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 18 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит 63 769,37 руб. В части неустойки на сумму 361 350,50 руб. суд отказывает. 

Общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 98 406,27 + 31 562,11 + 63 769,37 = 193 737,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 8 919,28 руб. подтверждена платежным поручением № 5 от 24.10.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2012 в размере 193 737,75 руб., в том числе: в том числе: 98 406,27 руб. – сумма основного долга, 31 562,11 руб. – сумма процентов, 63 769,37 руб. – неустойка по просроченной ссуде.

В части взыскания с ФИО1 неустойки на сумму 361 350,50 руб. публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 919,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов