Дело №

(УИД 24RS0017-01-2017-004157-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 31.05.2018 года) к ООО «Нефть Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчиком осуществляется реализация некачественного топлива. Так, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ООО «Нефть Эксперт» автозаправочной станции (

<

адрес>) истец заправил находящийся в его пользовании автомобиль «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак 

<

адрес> бензином марки АИ-92, после чего у названного транспортного средства вышел из строя двигатель внутреннего сгорания, что повлекло необходимость его ремонта, приобретения расходных материалов и запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов и возврате уплаченных за некачественное топливо денежных средств, которая оставлена ООО «Нефть Эксперт» без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного бензина в сумме 14 319 рублей; убытки в виде затрат на восстановление двигателя в сумме 149 064 рубля; затраты на проведение экспертизы некачественного бензина в размере 12 478 рублей 72 копейки; почтовые расходы в сумме 1 500 рублей; неустойку в размере 176 131 рубль 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 935 рублей 76 копеек; проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 935 рублей 76 копеек; проценты по договору займа в сумме 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы. 

В зале суда истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 (собственник поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Montero») в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие. В ранее поданном заявлении указала, что собственником спорного автомобиля формально является она, однако фактически это транспортное средство находится в пользовании ее дочери ФИО3 и зятя ФИО1 Денежные средства на восстановление автомобиля после поломки ДВС в результате заправки бензином ненадлежащего качества были потрачены именно истцом, в связи с чем, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 она не возражает.

Представитель ответчика ООО «Нефть Эксперт» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 17.07.2018 года директором ООО «Нефть Эксперт» ФИО4 в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя компании. Однако суд отмечает, что на законодательном уровне ответчик, как юридическое лицо, не ограничен в выборе уполномоченного лица для осуществления представительства в судебном заседании, в связи с чем, реализовывать интересы общества может как его руководитель, так и любой иной сотрудник или привлеченное со стороны лицо вне зависимости от сферы занятий и образования.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя ответчика в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.

В ранее представленных возражениях и дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ему ответчиком бензина марки АИ-92 ненадлежащего качества. Вопреки доводам истца и предоставленным им доказательствам продаваемый на АЗС 

<

адрес> бензин АИ-92-К5 имеет надлежащее качество, подтвержденное паспортами качества (№, №, №, №), декларациями о соответствии АО «АНПЗ ВНК», предоставленными поставщиком ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в рамках Договора поставки нефтепродуктов № от 01.01.2017г. В материалы дела истцом представлен лишь кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ на АЗС товара на общую сумму 1 725 рублей, однако какой именно товар им приобретался непонятно. Сменному отчету от ДД.ММ.ГГГГ кассира-операциониста АЗС, в указанную смену по цене бензина марки АИ-92-К5 (34,50 руб. за литр) продавалось, в том числе, дизельное топливо в объемах более 50 литров, а также и другие марки топлива, предназначенные для эксплуатации легковых автомобилей (например, АИ-95, АИ-98) в различных объемах, в связи с чем, возможно утверждать, что истец ФИО1 на АЗС ответчика мог приобрести топливо совершенно другой марки, нежели утверждаемой им марки бензина АИ-92-К5, причем это топливо могло не подходить к ДВС его транспортного средства. Осмотр спорного автомобиля, составление различного рода актов по факту такого осмотра и взятие проб бензина из него, были проведены с грубым нарушением действующих методик и норм законодательства РФ; ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра и отбора проб бензина. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что представленная истцом на экспертизу жидкость действительно является топливом, заправленным в его автомобиль на АЗС ответчика. Помимо этого истец злоупотребил своими правами, продав спорное транспортное средство после обращения в суд с данным иска, чем лишил ответчика возможности провести по делу судебную техническую экспертизу с целью определения факта и причин поломки ДВС, а также целесообразности произведенного ремонта. Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является собственником спорного автомобиля, документов на право владения и распоряжения спорным транспортным средством истцом (договора купли-продажи автомобиля, договора аренды транспортного средства, с указанием о возмещении затрат арендатору в случае поломки автомобиля и др.) им не представлено. 

Заслушав доводы истца, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение специалиста ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо изготовителю.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями продавца, либо продажи товара ненадлежащего качества, а также размера такого вреда.

При этом установленная законом «О защите прав потребителей» презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается именно на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017 года в 07 час. 50 мин. истец ФИО1 управляя транспортным средством «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак 

<

адрес> года выпуска, приобрел на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> топливо - бензин марки АИ-92 в количестве 50 литров, оплатив за покупку 1 725 рублей, что подтверждается представленным им кассовым чеком от 24.07.2017 года (л.д.56). 

Залив приобретенный бензин в топливный бак автомобиля «Mitsubishi Montero», истец продолжил движение в сторону г. Красноярска и, проехав на нем около 40-50 км, отметил нарушения в штатной работе ДВС указанного транспортного средства – у двигателя пропала тяга, он стал работать с перебоями, «троить», а в районе микрорайона «Солнечный» г. Красноярска ДВС вовсе заглох при остановке у светофорного объекта, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в рядом расположенную станцию технического обслуживания к специалисту ФИО7

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.07.2018 года, проведенного в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. указанного дня, механиком ФИО9, механиком ФИО10 СТО 81 при осмотре транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что автомобиль находится не на ходу, двигатель запускается с большим трудом, работает неустойчиво с характерным металлическим стуком, на холостом ходу не работает; тронуться с места невозможно, поскольку глохнет на малых оборотах. В ходе данного осмотра также установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения свечей зажигания с явными металлическими ударами; возможны скрытые дефекты в виде повреждения поршней, компрессионных и маслосъемных колец, клапанов, головок блока цилиндров, цилиндров, элементов газораспределительного механизма. Во время осмотра для последующего исследования взяты образцы топлива из топливного бака (л.д. 13-14).

Актом отбора пробы топлива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что из топливного бака транспортного средства Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак 

<

адрес> с помощью чистого сухого шланга была отобрана проба топлива в две чистые сухие стеклянные банки объемом 2 литра каждая, одна из которых передана владельцу автомобиля ФИО1, вторая направлена в испытательную лабораторию. Из указанного акта также следует, что в пробе обнаружена посторонняя жидкость и взвешенные примеси (л.д. 15-16). 

В соответствии с актом от 27.07.2017 года комиссией в составе инженера-механика ФИО7, механика ФИО10, в присутствии токаря-фрезеровщика ФИО11 СТО 81 произведен разбор и ремонт ДВС автомобиля Mitsubishi Montero, г/н №, в ходе которого установлено следующее: повреждены 6 поршней вместе с компрессионными и маслосъёмными кольцами - повреждения по краю поршня. Повреждения образовались в результате воздействия ударной волны, действуя вместе со своими отраженными волнами, резко увеличивает нагрузку на детали двигателя, создавая в них нерасчетные дополнительные нагрузки - в основном на поршень (на его края), на поршневые кольца и перемычки между ними. А поскольку в этих местах (между первым и верхним краем поршня) сечения сравнительно тонкие, именно там чаще всего и происходит поломка. На фотографиях, так выглядит вполне характерный пример разрушения поршня в результате детонации; свечи зажигания имеют множественные вмятины - получены в результате механических воздействий; головки блока цилиндров имеют характерные пробоины и вмятины получены в результате воздействия металлических предметов; цилиндры имеют полосы и вмятины - получены от воздействия неисправных поршневых колец; на клапанах имеется алюминиевый нагар - получен в результате плавления алюминия, т.е. кромки поршня; сопутствующие неисправности. Полученные повреждения, а также выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошли в результате использования некачественного топлива (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что образец, представленного ФИО1 на экспертизу топлива не соответствует требованиям установленным ГОСТ 32513-2013 и ТР № на территории РФ для автомобильного бензина марки АИ-92-К5 по октановому числу, массовой доле серы, фракционному составу при 100оС, внешнему виду. Использование данного топлива в ДВС может привести к его выходу из строя (л.д. 46-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что в данном случае причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является именно одноразовая заправка ненормативным (некачественным) топливом. 

Обстоятельства приобретения истцом спорного топлива, заправки его в топливный бак автомобиля и дальнейший выход из строя ДВС транспортного средства истца также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно использование некачественного топлива, приобретенного истцом у ответчика 24.07.2017г. на АЗС 

<

адрес> (

<

адрес>) привело к поломке двигателя автомобиля истца, достоверных доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, что, в свою очередь, влечет возложение на ООО «Нефть Эксперт» обязанности возместить истцу как стоимость товара ненадлежащего качества, так и все причиненные потребителю убытки.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу паспорта качества на топливо и декларации о соответствии его требованиям ГОСТ, не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем качестве реализованного истцу 24.07.2017г. топлива (бензина марки АИ-92) на АЗС, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом суд отмечает, что указанные документы (паспорта продукции, паспорта качества) лишь подтверждают приобретение самим ООО «Нефть Эксперт» бензина надлежащего качества у поставщиков и производителей этого топлива (АО «Красноряскнефтепродукт», АО «Роснефть» и т.п.), однако из этих документов невозможно установить, что в емкости спорной АЗС был загружен именно этот (а не какой-то иной) бензин, а также что истцу был продан именно бензин АИ-92-К5 соответствующий всем нормативам качества. 

Доводы ответчика о том, что представленный истцом кассовый чек от 24.07.2017г. (л.д. 56) не свидетельствует о приобретении им у ООО «Нефть Эксперт» именно бензина марки АИ-92-К5, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт заправки истцом своего автомобиля топливом АИ-92-К5 на АЗС ответчика в объеме 50 литров подтверждается, кроме указанного кассового чека, как пояснениями самого истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО12, находившихся в указанный момент в салоне спорного транспортного средства. 

К доводам ответчика относительно не извещения ООО «Нефть Эксперт» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства и отбора проб топлива, суд относится критически, поскольку из представленных истцом документов, в частности – оформленной им телефонограммы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть Эксперт» в лице директора ФИО4 по тел. № было извещено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: 

<

адрес>, бокс 81 будет проводиться осмотр транспортного средства Mitsubishi Montero, а также отбор образцов топлива (л.д. 8).

Факт реального совершения истцом указанного звонка подтверждается представленной в материалы дела детализацией его телефонных переговоров (л.д. 9), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 которые слышали суть разговора истца с руководителем ООО «нефть Эксперт». Кроме того, факт телефонных разговоров с ФИО1 не отрицал в своих письменных пояснениях директор ОО «Нефть Эксперт» ФИО4 (т. 2 л.д. 6).

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях процедуры отбора образцов топлива для проведения исследования суд также не может принять во внимание, поскольку отобранные для исследования образцы топлива были получены потребителем совместно со специалистами, проводившими ремонт ДВС, непосредственно из топливного бака поврежденного автомобиля, после чего помещены в закрытые емкости (стеклянные банки) и опломбированы, при этом истец не являлся специалистом в области оборота топливных жидкостей и не мог знать о существовании особого порядка отбора проб топлива, на который ссылается ответчик. При этом суд отмечает, что ООО «Нефть Эксперт», будучи извещенным потребителем о месте и времени отбора проб, могло обеспечить явку своих специалистов для обеспечения надлежащей процедуры такого отбора, однако этого не сделало.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры отбора проб не освобождает ответчика от обязанности реализовывать потребителям товар надлежащего качества и возмещать им убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из документов, представленных истцом в подтверждение расходов, понесенных на ремонт поврежденного двигателя и иных убытков.

Так, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного истцом у ответчика некачественного бензина составила 1 725 рублей (л.д.56). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак 

<

***>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) общая стоимость работ и материалов по ремонту транспортного средства автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак 

<

адрес> составила 149 064 рубля. Стоимость оказанных услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 20)

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков в результате реализации ему ответчиком бензина ненадлежащего качества составляет 150 789 рублей (1 725 руб. + 149 064 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства Mitsubishi Montero, либо лицом иным лицом на законных основаниях владеющим данным автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; данный автомобиль находится в его фактическом распоряжении с ведома и согласия владельца ФИО2, которая является его родственником (матерью его супруги); все расходы на восстановление поврежденного ДВС были понесены непосредственно самим истцом ФИО1, а не собственником автомобиля; третье лицо ФИО2 каких-либо самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, с заявленным истцом иском согласилась в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ранее приобретенного у ответчика бензина на общую сумму 12 594 рублей (14 319 - 1 725) удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств тому, что указанное топливо являлось некачественным стороной истца представлено не было; при этом, из пояснений специалиста ФИО8 следует, что спорные повреждения ДВС автомобиля истца возникли именно в результате разовой заправки некачественным топливом в день выхода ДВС из строя. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору займа от 27.07.2017 года в размере 60 000 рублей, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между этими заявленными им в качестве убытков расходами (уплата процентов по договору займа) и действиями ответчика, допустившего реализацию некачественного топлива, повлекшего выход из строя ДВС автомобиля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, связанных с продажей бензина ненадлежащего качества, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней (до 10.09.2017г.), однако претензия потребителя оставлена ООО «Нефть Эксперт» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Нефть Эксперт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) согласно следующего расчета: 150 789 рублей (общий размер убытков) х 1% х 263 дн. = 396 575 рублей 07 копеек. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 396 575 рублей 07 копеек, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 75 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в 2017 и 2018 годах - 365 дней.

Ключевая ставка банка России с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года составляла 9%; с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 8,5%; 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25%; 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,78%; с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,5%, а с 26 марта 2018 года по настоящее время - 7,25%. 

Таким образом, за период с 11.09.2017г. (истечение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 31.05.2018г. (в рамках заявленных требований) с ответчика ООО «Нефть Эксперт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

150 789

11.09.2017

17.09.2017

7

9%

365

260,27

150 789

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 474,84

150 789

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 670,04

150 789

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 792,94

150 789

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 301,33

150 789

26.03.2018

31.05.2018

67

7,25%

365

2 006,73

Итого:

263

7,83%

8 506,15

Всего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017г. по 31.05.2018г. составит 8 506 рублей 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов за период пользования денежными средствами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон о защите прав потребителя.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в продаже бензина ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ООО «Нефть Эксперт» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 122 147 рублей 57 копеек (150 789 руб. + 75 000 руб. + 8 506,15 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Нефть Эксперт» в пользу ФИО1, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 75 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 12 748 рублей 72 копейки на оплату услуг специалистов ФБУ «Красноярский ЦСМ» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества приобретенного ФИО1 у ответчика топлива, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг №

<

данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 12 748 рублей 72 копейки за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к ответчику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефть Эксперт» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 748 рублей 72 копейки.

Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в сумме 254 рубля 70 копеек, а также денежных средств в сумме 6 000 рублей за вызов в зал суда специалиста ФИО8

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 5 582 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» в пользу ФИО1 убытки в размере 150 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 506 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 19 003 рубля 42 копейки, а всего денежную сумму в размере 338 524 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 582 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г. Медведев