Дело №1-19/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Боровск 01 февраля 2017 года

<

адрес>

Боровский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Валяевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката 

<

адрес>ной коллегии адвокатов Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: респ. 

<

адрес> 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания граждан в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь бригадиром ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного на территории Российской Федерации (свидетельство серия 50 № от ДД.ММ.ГГГГ), выполняющего работу по переработке рыбо и морепродуктов в цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, пригласил для работы в ООО «

<

данные изъяты>» иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации, с целью переработки рыбо и морепродуктов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно привлек граждан 

<

адрес>: ФИО2, ФИО7, ФИО8, находящихся на территории 

<

адрес> с нарушением требований ст.5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно без регистрации и без разрешения на работу, предусмотренных ст. 13 указанного закона.

Во исполнение задуманного, ФИО1 обеспечил указанных иностранных граждан инвентарем для работы, предоставил им для постоянного проживания одно из помещений, принадлежащих «ИП ФИО9», расположенное на территории цеха по переработке рыбо и морепродуктов в д. 

<

адрес>, где иностранные граждане совместными усилиями утеплили стены данного помещения, а ФИО1 приобрел двуярусные кровати, и установил их в данном помещении. В помещении котельной, арендуемой ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО9, ФИО1 одну из комнат оборудовал под столовую, установив там газовую плиту, холодильник. Также ФИО1 выплачивал иностранным гражданам заработную плату, занимался закупкой продуктов для их питания. 

ДД.ММ.ГГГГ, указанное нарушение закона было выявлено сотрудниками ОМВД.

В этой связи органом расследования действия ФИО1 были квалифицированы – по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации. 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

Защитник Челышева Н.Ю. ходатайство своего подзащитного поддержала, отметив, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации. 

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения указание организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также на организацию незаконного пребывания на территории России иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, так как из материалов уголовного дела следует, что указанные иностранные граждане находились на территории России законно, поскольку не истек 90-суточный срок их пребывания в России. 

Заявление государственного обвинителя об изменении объема обвинения ФИО1 мотивированно, основано на собранных доказательствах по уголовному делу, в связи с чем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также на организацию незаконного пребывания на территории России иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое на момент его совершения относилось к категории небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного. 

Приведенные выше обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 отсутствие у него судимостей, ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и не дают оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Челышевой Н.Ю. в ходе расследования в размере 1100 рублей в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: паспорта граждан 

<

адрес> возвращенные ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО17 по вступлении приговора суда в законную сила – оставить в их распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Боровский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления либо возражения на апелляционную жалобу иного участвующего в деле лица, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий