Дело № 12-586/2020

73RS0002-01-2020-005372-61

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сошкиной Г.А., 

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, 

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2

при секретарях Шаюковой Л.Р., Дикушкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 26 августа 2020 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что съезжая с перекрестка с круговым движением на ул. Полбина в сторону ул. Терешковой г. Ульяновска, заявитель не создал помех пешеходам, переходящим проезжую часть, не меняющим при этом траекторию движения и скорость. Кроме того полагает, что инспектором нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку одновременно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в связи с чем он отказался от подписи в последнем, права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что подъезжая к пешеходному переходу, он видел, как на проезжую часть вступили пешеходы, но поскольку они находились на соседней полосе на значительном расстоянии, он не стал останавливаться и проехал, после чего был остановлен сотрудником ДПС. Кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не сразу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем он указал в своих объяснениях. Однако, при вынесении постановления он ошибочно указал о том, что права ему не разъяснялись, поскольку разволновался. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 пояснил, что 26 августа 2020 года он нес службу в районе 

<

адрес>, при этом осуществляя видеофиксацию нарушений водителей посредством своего мобильного телефона. В 10 часов 40 минут он увидел и зафиксировал посредством камеры, как водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № ФИО1 не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе нескольких пешеходов, проехав по нему в тот момент, когда пешеходы уже переходили проезжую часть. В связи с нарушением водителем пункта 14.1 ПДД РФ и совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, он остановил ФИО1, представился, объяснил ему суть правонарушения, показал запись и разъяснил ему права. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с ним, после чего он стал звонить по телефону, на протяжении длительного времени заполнял объяснения, указывая то о не разъяснении ему прав, то заявляя различные ходатайства, которые были разрешены на месте. Весь процесс был также зафиксирован на видеокамеру мобильного телефона. Копия протокола была вручена ФИО1, после чего вынесено постановление о назначении административного наказания, которое ФИО1 подписывать отказался. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ. При этом, из содержания данного постановления следует, что основанием для его вынесения стал тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Постановление по делу об административном правонарушении, кроме иных необходимых данных, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем указано о времени и месте нарушения ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ, описаны действия водителя ФИО1, управляющего транспортным средством, повлекшие нарушение пункта 14.1 ПДД РФ и сделан вывод о том, что за допущенное нарушение ФИО1 привлекается к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» (не создавать помех) – понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования «уступить дорогу» по общему правилу рассматривается не только как факт нарушения ПДД, но и как факт возможного создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону вышеуказанного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, установлены правильно. 

Из видеозаписи совершенного административного правонарушения усматривается, что в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 по пешеходному переходу идут пешеходы, автомобили, движущиеся во встречном по отношении к автомобилю ФИО1 направлении, остановились, а в это время ФИО1 пересекает пешеходный переход. 

С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Факт того, что в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились от него на значительном расстоянии, при этом пешеходы не изменили ни скорость, ни траекторию своего движения, не может служить основанием для признания действий ФИО1 в данной дорожной ситуации верными, не нарушающим требования, изложенные в пункте 14.1 ПДД РФ. Данный пункт ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, а именно - безусловную обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1, изложенные им как в своей жалобе, так и при даче объяснений в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и нарушениях, связанных с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании закона, поскольку анализ содержания пункта 14.1 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае допущения нарушения водителем данного пункта правил, он привлекается к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленный для водителя транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ФИО1 в части того, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности и ему не разъяснялись его процессуальные права, суд считает необоснованными. Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неоднократно были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статьи 51 Конституции РФ, однако, ФИО1 игнорируя разъяснения инспектора ГИБДД, указал об обратном в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в Засвияжском районе г. Ульяновск, как об этом ходатайствовал ФИО1, при этом последний указал, что помощью защитника он желает воспользоваться в суде, однако, данным правом заявитель при рассмотрении жалобы так же не воспользовался. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по настоящему делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина